Решение № 12-301/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-301/2017

дело № 12-301/2017
РЕШЕНИЕ город Белово 29 августа 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении АО «Сибирская автотранспортная компания» прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом - старшим госинспектором БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Беловский» принесена жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП состав административного правонарушения образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Так, мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погрузки АО «СибАТК» груза в транспортное средство, то есть что указанное юридическое лицо является погрузчиком груза.

Однако мировой судья не учел, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В представленных материалах, в частности, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № согласно разделу 10 перевозчиком груза указано АО «СибАТК», однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания и не получило оценки, вопреки требованиям ст.26.11 КРФоАП.

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП в действиях АО «СибАТК» мировой судья также сослался на данные грузоотправителя – <данные изъяты> и грузополучателя – <данные изъяты> о том, что перегруза не было, так как по результатам взвешивания масса груза составила 39 тонн, при допустимой нагрузке в 40 тонн, а не 60,11 тонн, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что полная масса транспортного средства МАЗ гос/номер № с прицепом МАЗ гос/номер № с грузом составила 60,11 тонн, при допустимой массе транспортного средства 40 тонн, которая установлена Приложением №1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2011 года №272.

Кроме того, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года №125.

В соответствии с указанным Порядком организация весового и габаритного контроля осуществляется на специально оборудованных стационарных и передвижных контрольных пунктах, а также с помощью автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 21.07.2011 года №193 утвержден также Административный регламент Ространснадзора исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с Порядком и Административным регламентом непременным условием привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП является соблюдение процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, которая включает в себя непосредственно взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания, в котором отражается порядок расчета расхождения весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории РФ и указанными в специальном разрешении.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП должны также содержаться сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки.

Так, в материалах дела имеется акт по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об используемом весовом оборудовании, свидетельство о поверке весов №, даты поверки, сроке действия и т.п., однако приведенным доказательствам мировым судьей оценки не дано, и в постановлении не указано мотивов, по которым данные документы отвергнуты.

Кроме того, выводы мирового судьи о том, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в движении тяжеловесного транспортного средства с нарушением соответствующих требований, а не в перевозке тяжеловесных грузов, не исключают описание состава правонарушения, предусмотренного нормой закона самим мировым судьей, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица в силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 относится к полномочиям судьи.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст.24.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП всех обстоятельств по делу не установил, свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства, их подтверждающие не мотивировал, представленным доказательствам, оценки не дал.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица, обратившегося с жалобой на указанное постановление мирового судьи, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения АО «СибАТК» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП истек и производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, ввиду чего оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФоАП в отношении АО «Сибирская автотранспортная компания» о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Беловский» без удовлетворения.

Судья Г.А. Прощенко