Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

гр.дело № 2-1130/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности № от 08.04.2024 года,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края округа ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, в котором указал, что согласно договора купли-продажи от 09.12.2020 г. ФИО1 приобрел земельный участок площадью 1678 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 497,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Во владении у ФИО1 имеется земельный участок, общей площадью 1678 кв.м., с кадастровым (или условным номером) № с назначением земли населенных пунктов предпринимательство, на котором расположено нежилое здание: под названием Дубок, площадью 497,1 кв.м. кадастровый №.

Его право на вышеуказанный объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 полагая, что являясь собственником указанного объекта недвижимости, может распоряжаться им по своему усмотрению, произвел реконструкцию указанного здания по своему усмотрению.

В 2024 году ФИО1 написал заявление в Администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе и магазина по адресу: <адрес>, однако 01.03.2024 года получил отказ о выдаче разрешения на реконструкцию здания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

По причине прочной связи с землёй и как отражено в техническом паспорте, магазин является недвижимостью (зданием) и не является некапитальным временным строением.

По данному вопросу ФИО1 обратился в регистрирующий орган с устной консультацией и ему пояснили, что право собственности на магазин он может признать только в судебном порядке, так как у него во владении находится земельный участок, на котором построен магазин.

Это обстоятельство препятствует ему регистрации права собственности в регистрирующем органе. Поэтому у него осталась единственная возможность защиты своих прав в судебном порядке.

Возведенные еще в 1978 году здания, соответствуют целевому назначению земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1, установленным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. За время эксплуатации данного объекта, ни от соседей, ни от ответчика-администрации <адрес>, никаких возражений - не поступало.

Отказом нарушено право ФИО1 на сохранение здания, его использование и распоряжение в реконструированном виде.

Так как реконструированное здание расположено внутри ранее построенного нежилого здания по адресу: <адрес>, которое является собственностью ФИО1, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не нужно. Отказ администрации в данном случае незаконен и нарушает права ФИО1 на реконструированное здание.

Просит сохранить нежилое здание, общей площадью 497,1 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта;

признать за ФИО1 право на нежилое здание, общей площадью 497,1 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта.

Определением Буденновского городского суда от 31 мая 2024 года принято уточнение исковых требований, в котором истец указывает, что в 2024 году ФИО1 написал заявление в Администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> и просит:

сохранить нежилое здание - магазин, закусочная, общей площадью 497,1 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта;

признать за ФИО1 право на нежилое здание - магазин, закусочная, общей площадью 497,1 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уважительной причины своей неявки суду не предоставил, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края округа ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что с учетом ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт производится на основании разрешения настроительство. В установленные сроки ФИО1 за разрешением на строительство или реконструкцию объекта капитального строительство в администрацию Буденновского муниципального округа не обращался, обратился уже впоследствии. При этом, это было не разрешение на строительство, а было обращение ФИО1, после того когда объект самовольной постройки был возведен. Таким образом, считает, что непосредственно истец в настоящее время обращается с исковым заявлением в суд для упрощения регистрации права собственности на самовольную постройку. Кроме того, данный объект не соответствует правилам землепользованием застройки в части площади застройки.

На вопрос суда относительно площади застройки пояснила, что ответ администрации ФИО1 основан на предоставленной проектной документации. Согласно указанного ответа, администрацией установлено, что кровля здания выносится на столбах к западной границе земельного участка, т.е. выполняется устройство террасы к зданию. Согласно санитарных правил 118.13330.2012, «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м. включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м. не включается в площадь застройки. В связи с чем площадь застройки здания увеличится с 492,0 кв.м. до 600,8 кв.м. Доказательств увеличения площади застройки она предоставить не может.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ссуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно договора купли – продажи №№ от 09.12.2020 года ФИО1 приобрел у П.Е.Г. и А.А.Ю. земельный участок из земель населенных пунктов для коммерческих целей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 1678 кв.м., кадастровый №, и расположенные на нем нежилое здание, наименование Кафе «Дубок», литер Д, общей площадью 455,2 кв.м., этажность 01, кадастровый №, нежилое здание – ледник каменный, литер П, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 36)

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи №№ от 09.12.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником расположенного на нем нежилого здания кафе «Дубок» площадью 497,1 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2021 года на земельный участок, выпиской из ЕГРН от 15.11.2023 года на здание, а также техническими паспортами здания по состоянию на 15.03.2024 года и по состоянию на 06.05.2006 года. (л.д. 13-16, л.д. 17-18, л.д. 19-26, л.д. 27-35).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазин, закусочная, выданного ООО «Буденовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.03.2024 года, фактическая площадь земельного участка составляет 1678 кв.м., общая площадь нежилого здания 1978 года постройки, литера Д, под Д (подвал), этажностью 2, в том числе подвал составляет 473,1 кв.м. (основная площадь 373,6 + вспомогательная площадь 99,5). (л.д. 60-66)

Таким образом, в результате реконструкции общая площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 497,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2023 года. (л.д. 17-18)

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.1, 2 ст. ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по окончанию строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцом проводились работы по реконструкции нежилого здания без получения соответствующих разрешительных документов, то выполненные работы являются самовольными.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки к получению разрешения о согласовании реконструкции объекта здания кафе в магазин закусочной, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании проектной документации 11.23-24 разработанной Проектным бюро ИП К.Е.В. (л.д. 40)

Однако, согласно сообщения администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края № от 01.03.2024 г. ФИО1 было отказано в выдаче вышеуказанного согласования, поскольку истцом фактически уже произведены работы реконструкции объектов капитального строительства по перестройке здания до получения соответствующего разрешения. (л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2024 г., выполненному экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Д.В.В. было установлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 497,1 кв.м., 1978 года постройки, количество этажей 2, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует ГОСТ, СНиП и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 90-172)

У суда отсутствуют основания признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьей 84 - 86 ГПК РФ, исследование экспертом проведено на основании результатов натурного обследования нежилого здания, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством того, что истец предпринимал меры к получению необходимых документов на спорное жилое помещение, является отказ администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в выдаче разрешения о согласовании реконструкции объекта здания кафе в магазин закусочной, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательством того, что самовольная реконструкция не несет угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушает права третьих лиц, является заключение эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований, препятствующих сохранению нежилого здания - магазин закусочная, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования нежилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нежилое здание - магазин закусочная, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истца ФИО1, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 497,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном виде, согласно технического паспорта по состоянию на 14 марта 2024 года.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 497,1 кв. м., с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном виде, согласно технического паспорта по состоянию на 14 марта 2024 года.

Решение является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Соловьева О.Г.