Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-5038/2017 М-5038/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Дело №2-5513/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

18.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №... №..., согласно которому ФИО3 уступила в пользу ФИО4 право требования получение страховой выплаты, в результате повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер <***> вследствие ДТП от 13.05.2017 года.

В связи с наступление страхового случая, 19.05.2017 года истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 07.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 302 977 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №... составила, с учетом износа – 670 700 руб. 00 коп., без учета износа – 839 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... рыночная стоимость транспортного средства марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №... составила 670 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 214 589 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 023 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, до подачи искового заявления в суд произвела ему выплату страховой суммы в размере 302 977 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 07.06.3017 года, а также произвела выплату страховой суммы по претензии истца в размере 97 023 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 01.08.2017 года.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., нарушивший п.п. 8.12 ПДДРФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, получил механические повреждения.

18.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №... №..., согласно которому ФИО3 уступила в пользу ФИО4 право требования получение страховой выплаты, в результате повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №... вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 18.05.2017 года за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства, а цедент передал цессионарию все документы, необходимые для реализации последней принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В связи с наступление страхового случая, 19.05.2017 года истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 07.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 302 977 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №... составила, с учетом износа – 670 700 руб. 00 коп., без учета износа – 839 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... рыночная стоимость транспортного средства марки Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №... составила 670 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 214 589 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. 00 коп.

18.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и оплаты расходов по проведению независимой экспертизы.

01.08.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 97 023 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 01.08.2017 года.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ИП ФИО5, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО5

На основании изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанцией, что истец понес убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 200 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп., до подачи искового заявления в суд, в полном объеме произвел страховую выплату в общем размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Также, учитывая, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, учитывая лимит ответственности страховщика, суд не находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 023 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 440 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова