Решение № 12-276/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/2020

Мировой судья Макаров И.Ю. №

5-89-281/2020


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2020г. <...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района Республики Крым о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 09.05.2020г. в 15-45 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 3 километре автодороги <адрес>, вблизи села <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 представил жалобу, в обоснование жалобы указал, В обоснование жалобы указал, 09.05.2020г. он был остановлен сотрудником ДПС. При составлении протоколов он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, является существенным нарушением процессуального права. В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ. Вместе из содержания видеозаписи следует, что подписи он ставил после составления материалов, а после подписания протоколом инспектор формально, в быстром темпе, не четко, не в полном объеме, разъяснил некоторые права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и нормы ст.51 Конституции РФ. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федераиии об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также существенным нарушением со стороны инспектора является то обстоятельство, что после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был выявлен результат 0.039 мг/л, при погрешности прибора + - 0.020 мг/л. Допустимое регистрируемое количество алкоголя в организме водителя, составляет: менее 0,3 грамма алкоголя на литр крови или не менее 0,16 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Направить на медицинское освидетельствование можно только после прохождения освидетельствования на месте или при отказе от такого освидетельствования. Он освидетельствование на месте прошел, признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено. Инспектор не пояснил, на основании чего он должен отправиться в медицинское учреждение, в связи с чем его действия по направлению его на медицинское освидетельствование являются противоправными. Также сама процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведана с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 14 Акта при заборе мочи указывается температура мочи, температура воздуха и т.д однако в Акте, имеющемся в материалах дела, эти данные отсутствуют. Акт оформлен с нарушением требований законодательства. Кроме того, не соблюдена процедура хранения и индификации жидкости (мочи) при проведении химико-токсикологических исследования. После отбора мочи в течение первых 5 минут должно проводиться предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры, рН, относительной плотности, содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения -предварительных исследований мочу делят на две части и помещают в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для проведения химико-токсикологических исследований моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в XTЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. На пробирке с исследуемой жидкостью отсутствует его подпись, в связи с чем невозможно определить принадлежность жидкости, которая направлена на исследование. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ от 27.01.2006г. N 40 для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указываются специальный код. Обратная сторона этикеток подписывается овидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник. В суд вместо пробирок был предоставлен Акт о списании об уничтожении проб. Также была предоставлена копия журнала с подписью от его имени. Его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонил, тем самым лишив его возможности на справедливое решение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок для обжалования не пропущен.

Защитник Белашова А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что права Белашову А.В. были разъяснены после составления всех протоколов. Процедура медицинского освидетельствования грубо нарушена. В Акте медицинского освидетельствовании отсутствуют сведения о температуре окружающего воздуха, о температуре биосреды, указанные сведения имеют существенное значение, в Акте медосвидетельствования имеются исправления, которые недопустимы. Биоматериал должен храниться в контейнерах, которые пломбируются, на них приклеивается бирка с подписью освидетельствуемого. В связи с непредоставлением в суд контейнеров, судить о соблюдении медицинскими работниками требований законодательства невозможно.Также считает, что мировой судья неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Белашов А.В. нигде не расписывался, другого пути доказать это нет.

Белашов А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что никаких кодов никто не присваивал и бирок не оформлял, он своих подписей на бирках и в журнале не ставил. Кроме того, отбор мочи был произведен не врачом, а лаборантом, что является нарушением.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается биологический объект (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами дела 09.05.2020г. он управлял автомобилем, двигался по дороге <адрес>, на 3 км дороги был остановлен сотрудниками ГИБДД.

09.05.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортам средством. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Актом <адрес> от 09.05.2020г. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В соответствии с Протоколом <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медосвидетельствование. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана проба биологической среды – моча, с целью проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций. Как следует из выписки из журнала регистрации отбора проб (л.д. 77-78) было проведено предварительное исследование - тест на 3 вида наркотиков отрицательный, биологическому объекту присвоен код 000050, в графе «подпись освидетельствуемого» имеется подпись от имени ФИО1

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (Приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 учетная форма N 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (далее - Справка) заполняется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, и в которых производился отбор биологических объектов (далее - Подразделения).

Приложением N 5 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 утверждена форма "Журнала регистрации отбора биологических объектов" в графе 12 которого предусмотрено указание даты и времени направления биологического объекта в ХТЛ и графе 14 ставиться подпись освидетельствуемого.

На основании п. 1 Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 учетная форма N 450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов" (далее - Журнал) ведется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Графа 12 заполняются работником Подразделения, когда биологический объект направляется на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ (п. 3 Приложения N 6).

В направлении на химико-токсикологические исследования (Приложение N 7 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40) также указываются дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ.

Приложениями N 11 и N 13 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 установлены формы справки о результатах химико-токсикологических исследований и Журнала регистрации химико-токсикологических исследований.

Согласно Направления на химико-токсикологическое исследование № от 09.05.2020г. биосреда, отобранная у ФИО1 09.05.2020г. была отправлена на ХТИ 15.05.2020г.

Согласно Справки о доставке биологических объектов для химико-токсикологического исследования № от 15.05.2020г. была доставлена в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» 15.05.2020г. в 12-35 час. При наружном осмотре биологических объектов несоответствий не выявлено.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1522 от 19.05.2020г. следует, что в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 обнаружено наличие ?-пирролидиновалерофенон, метамизол. Сведения о проведенном исслдовании занесены в соответствующий журнал.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N129 от 09.05.2020г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании результатов химико-токсикологического исследования.

Такие исследования в соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к вышеуказанному Порядку) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п.8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

ФИО5 - врач психиатр-нарколог при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила соблюдение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и факт того, что ФИО1 расписывался на этикетках для образцов биосреды.

Данных о заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившей освидетельствование ФИО1, в исходе дела или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ею документах, не имеется.

Также не имеется сведений о заинтересованности в исходе дела медицинских работников ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», которые принимали биологические объекты для исследования и проводили исследование.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у ФИО5 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, материалы дела также не содержат.

При отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, а был не согласен лишь с его результатами.

Таким образом, суд отвергает доводы ФИО1 о нарушениях при проведении медицинского освидетельстовавния и недействительности результатов химико-токсикологического исследования.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что химико-токсикологическое исследование позволяет сделать достоверный вывод о нахождении лица в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту со стороны сотрудников ГИБДД опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ имеются его подписи. Факт разъяснения ему прав и обязанностей подтверждает также представленная в материалы дела видеозапись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Белашова А.В., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района Республики Крым от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Гурова