Решение № 2-3090/2025 2-3090/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3090/2025

УИД №RS0№-37

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор <адрес> (далее по тексту также - прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту также - ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, посредством телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в размере 3 428 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера на номер ФИО1 № посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок, звонивший пояснил, что имя ФИО1 попало в список управления ФСБ России. В последующем ей звонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка РФ, в связи с открытием на имя ФИО1 кредита и помощи следствию в задержании преступника. По указанию неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка РФ, ФИО1 продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а полученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ положила в банкомате публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>, на указанный неустановленными лицами «специальный» счет. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств в ПАО Сбербанк, из которых следует, что денежные средства в размере 1 495 000 рублей переведены на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные денежные средства в размере 1 495 000 рублей ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 914 рублей 26 копеек; а также продолжить их начисление по день фактической выплаты денежных средств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Прокурор и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 45-46), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, корреспонденция вручена адресату (л.д. 47).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Из текста постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, посредством телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в размере 3 428 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 27-28).

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по указанию неустановленных лиц, внесла личные денежные средства на указанный неустановленными лицами «специальный» счет, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств ФИО5, из которых следует, что денежные средства на общую сумму в размере 1 495 000 рублей через указанный банкомат, переводами в размере 370 000 рублей, 385 000 рублей, 320 000 рублей и 420 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее по тексту также – ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № по уголовному делу №, поступившему от ПАО «Промсвязьбанк», следует, что данный счет № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 21-22).

Факт получения денежных средств на общую сумму в размере 1 495 000 рублей ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 23-26).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 1 495 000 рублей суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 495 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 914 рублей 26 копеек, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 61 274 рублей 52 копейки. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен при помощи калькулятора расчета процентов, находящемся в общем доступе в сети «Интернет» (ссылка на страницу калькулятора - «https://395gk.ru/#d5c&f28.11.24;&s24.1.25;&t;##») (л.д. 48), с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 871 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ступинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы - паспорт серии № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификаторы - паспорт серии № №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 (одного миллиона четырехсот девяноста пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 914 (трехсот тридцати тысяч девятисот четырнадцати) рублей 26 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 274 (шестидесяти одной тысячи двухсот семидесяти четырех) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы - паспорт серии № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификаторы - паспорт серии № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (на дату принятия решения - 1 495 000 рублей), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы - паспорт серии № №, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 33 871 (тридцати трех тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья