Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

Дело 2-3886/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, указав, что 03.08.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № МЗ-38К2/1/16/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее II квартала 2017 года (30.06.2017г.) однокомнатную квартиру общей площадью 33,59 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №15 со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольными образовательными учреждениями, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: ********* условный номер (индекс) 1/16/15, 1 комната, этаж 16. Подъезд 1, строительные оси: 1-3;Д-Е, площадь квартиры 29,91 кв.м. Истец в свою очередь обязалась внести долевой взнос в рублях в сумме 2 217 268 руб. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 27.09.2017 г., с нарушением срока на 88 дней. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере 116 406,57 руб., понесенные в результате вынужденного найма жилья в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за нотариально оформленную доверенность на представителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание явились истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Морковкина М.С., действующая на основании доверенности и ордера, истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать убытки в пользу истца за три месяца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования по праву не оспаривала, просила снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, размер штрафа и размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов по найму жилья отказать, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015 года между сторонами был заключен договор № МЗ-38К2/1/16/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее II квартала 2017 года (30.06.2017г.) однокомнатную квартиру общей площадью 33,59 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №15 со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольными образовательными учреждениями, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: *********, условный номер (индекс) 1/16/15, 1 комната, этаж 16. Подъезд 1, строительные оси: 1-3;Д-Е, площадь квартиры 29,91 кв.м.

Истец в свою очередь обязалась внести долевой взнос в рублях в сумме 2 217 268 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 27.09.2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 17.10.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору долевого участия от 03.08.2015 года нашел свое подтверждение, в связи с чем находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет:

- за период с 01.10.2017 года по 17.09.2017 года: 2 217 268 х 79 х 2 х 1/300 х 9% = 105 098,50 руб.,

- за период с 18.09.2017 года по 26.09.2017 года: 2 217 268 х 9 х 2 х 1/300 х 8,5% = 11 308,07 руб.

Итого: 116 406,57 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 43 500 руб.

В материалы дела представлен договор аренды комнаты от 01.02.2017 года, заключенный между СОС. и ФИО1, в соответствии с которым истец арендует комнату по адресу: ********* сроком с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 4.3 данного договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Истцом согласно расчетам по договору оплачено ежемесячно по 15 000 руб. за период с 01.02.107 года по 30.09.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит: (70 000 руб. (неустойка) + 10 000 (моральный вред): 2 = 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 1 700руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья