Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018~М-2407/2018 М-2407/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2512/2018

Дело № 2-2512/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 27 от 6 декабря 2017 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 27 от 6 декабря 2017 г., пени.

В обоснование указал, что 6 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 27, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел товар электростанцию «FUBAG» BS6600 A ES. Цена договора составила 52 240 рублей, из которых в момент заключения договора покупателем было оплачено 8 000 рублей, а остальную часть суммы ответчик должен был выплачивать ежемесячно в срок не позднее 6 числа месяца, начиная с 6 января 2018 г. по 7 380 рублей, а 6 июня 2018 г. – 7430 рублей.

Задолженность в размере 44 240 рублей не оплачена по настоящее время, что является со стороны покупателя нарушением своих обязательств по заключенному договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи в размере 44 240 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 6 января 2018 г. по 6 августа 2018 г. в размере 27 868 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации (<...>, <...>), судебная корреспонденция вернулась в адрес суда «в связи с истечением срока хранения», «телеграмма не доставлена, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является»

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 454, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 27, по условиям которого продавец продал покупателю товар – электростанцию «FUBAG» BS6600 A ES стоимостью 52 240 рублей.

Согласно пункту 3.2 названного договора покупатель производит оплату первоначального взноса в размере 8 000 рублей при заключении договора; оставшаяся часть цены товара составляет 44 240 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что сумма, определенная п. 3.3 договора покупателем оплачивается помесячно в соответствии с графиком платежей: в течение шести месяцев, начиная с 6 января 2018 г. по 7 380 рублей в месяц, последняя оплата 6 июня 2018 г. 7 340 рублей.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 11 сентября 2018 года, приобретенный ответчиком товар электростанция «FUBAG» BS6600 A ES был передан покупателю.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалах дела расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 44 240 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 6 января 2018 г. по 6 августа 2018 г. в размере 27 868 рублей.

Представленный расчет проверен, признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 6 декабря 2017 года № 27, в связи с чем, полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 21 августа 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 363 рубля 24 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 6 декабря 2017 года № 27, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 6 декабря 2017 года № 27 в размере 44 240 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору купли продажи с рассрочкой платежа от 6 декабря 2017 года № 27 за период с 6 января 2018 года по 6 августа 2018 года в сумме 27 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 363 рублей 24 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 74 471 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко