Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1014/2018

Дело №2-1014/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павылчевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании жилья непригодным для проживания, признании туалета самостроем, обязании ООО «Павловскую «ДУК» вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании жилья непригодным для проживания, признании туалета самостроем, обязании ООО «Павловскую «ДУК» вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, по факту проведенного в ДД.ММ.ГГГГ кап. ремонта с перепланировкой и благоустройством, за счет отселения части жильцов, в число которых входил и истец. Но вопреки проекта реконструкции дома самоуправным решением бывших пред. ФИО2. и начальника ЖЭУ горисполкома М. М. К.., не желавших предоставить истцу благоустроенное жилье в связи с отселением. Руками бывшего Павловского РСУ устроили незаконный, неотапливаемый туалет с водой и канализацией, за пределами кв. №, не противоположной стороне этажной площадки. В ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ администрации Павловского муниципального района включил незаконный туалет в лицевой счет истца по оплате ЖКУ, как частную собственность его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. решением Павловского городского суда № определена общая площадь жилья истца, согласно технического паспорта помещения в 13,4 кв.м., без спорного туалета. По действующему в настоящее время жилищному законодательству, самоуправство бывших должностных чиновников, грубо нарушило конституционные и жилищные права истца. Существование спорного туалета привело к конфликту с соседями Е.. На что имеется в суде неоконченное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на частном восстановлении, попранных в ДД.ММ.ГГГГ конституционных и жилищных прав истца, выраженных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и желая избавиться от навязанного истцу спорного туалета, а также от клеветы, что истцу якобы предоставлялось жилье для отселения, которой бывшие чиновники и нынешние нашли способ морального оправдания беззакония и произвола своих действий, вновь обращается к суду с целью окончательного и полного разбирательства по существу данного дела.

Просит признать жилье непригодным для проживания.

Признать спорный туалет самостроем бывшего ЖЭУ горисполкома.

Обязать ООО «Павловскую ДУК» вернуть денежные средства, незаконно взысканные с истца за 24 года 5 месяцев, в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска. При этом пояснил, что туалета уже нет, в связи с чем требования по туалету отсутствуют, однако отказ от иска в данной части заявлять не будет. Документов, подтверждающих его расчет также представлять отказывается, оставляет сумму взыскания на усмотрение суда. Настаивает, что его жилье не пригодно для проживания, при этом в межведомственную комиссию по данному вопросу он не обращался.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска. Ответчиком в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Е. В. А.., в судебном заседании пояснила, что квартира чистая, ФИО1 печку сломал, пользуется камином. Туалет специально построен для него на общедомовой территории. ФИО1 пользовался всем 30 лет. По поводу взыскания 50 тыс. руб. с ООО «ПДУК» на усмотрение суда.

Третье лицо И. Е. А.., в судебном заседании пояснила, что квартира непригодна для проживания, нет отопления, воды, все находится в коридоре. Она проживает в данном доме. В ее квартире есть отопление, вода, канализация. Отопление, газ проводили сами, но жилищное управление сделало капитальный ремонт, провели воду, канализацию. Не может сказать, почему в квартире ФИО1 не сделали. Туалет строили для ФИО1, он пользовался им 30 лет. Туалет находится на общедомовой территории. Туалетом пользуется один ФИО1.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47 Положения).

Содержащийся в п.47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что с заявлением о признании помещения: квартиры по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, с приложением документов согласно с п.45 главы IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 года №47, ФИО1 в администрацию МО г. Павлово, а именно в межведомственную комиссию не обращался.

Истец ФИО6 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что с подобным заявлением он не обращался.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ввиду отсутствия заявления от собственника квартиры № по адресу: <адрес> о признании помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, у администрации муниципального образования г. Павлово и межведомственной комиссии о признании находящегося в собственности МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствовали правовые основания (полномочия) для проведения обследования вышеуказанной квартиры и предоставления заключения комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

По смыслу приведенных выше правовых норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по поводу признания жилья непригодным для проживания, однако стороны были против назначения данной экспертизы.

Таким образом, истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств нарушения его жилищных прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, как не отвечающего санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства, не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

По содержанию статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности и других вещных прав на имущество, закон предоставляет право требовать устранения любых нарушений таких прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что разрешение вопроса о судебной защите права собственности, владения или пользования имуществом закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права или препятствий в осуществлении полномочий владения, пользовании или распоряжения имуществом со стороны других лиц.

При этом положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактическое и правовое основание своих требований.

Однако, истцом ФИО1 не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления о признании туалета самостроем, нарушении ответчиками прав истца строительством туалета.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения условий для комфортного проживания граждан в доме с частичными удобствами, в местах общего пользования- в коридоре на втором этаже обслуживающей жилой дом организацией с согласия собственника был установлен туалет. Данное переоборудование дома было выполнено на основании ранее действующих нормативно- правовых актов и под признаки самовольной постройки не подпадает.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п.3,4 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п.4 ст.154 ЖК, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Начисление производится на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая в обоснование на то, что в размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги ему включают плату за общедомовую собственность в размере 4,44 кв.м., а также плату за услуги по водоснабжению и водоотведению, которыми он не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м..

На заседании комиссии по жилищным вопросам Исполнительного комитета Павловского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет по улучшению жилищных условий. При этом, согласно выписке из протокола заседания комиссии следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, жилая площадь 8 кв.м. без удобств, состав семьи - один человек.

Из указанных документов следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> было предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей его жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Павлово и ФИО1 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность за №, в соответствии с которым, ФИО1 в собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,19 кв.м., жилой площадью 8,46 кв.м.

Подписывая указанный договор, ФИО1 согласился с тем, что в его собственность передано жилое помещение общей площадью 10,19 кв.м., в том числе, жилой площадью 8,46 кв.м.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1, подписывая договор о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился, что принимает в свою собственность не только комнату площадью 8,46 кв.м., но и нежилое помещение – коридор.

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещения, занимаемого ФИО1, составляет 13,4 кв.м., из которых жилая площадь 8,9 кв.м. (помещение № – жилая комната), оставшаяся площадь в размере 4,5 кв.м. (помещение № – прихожая).

Как следует из примечаний, содержащихся в техническом паспорте, увеличение в общей площади на 3,21 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате исправления ранее допущенных ошибок при обмерах и подсчетах площадей во время проведения первичной инвентаризации.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 изначально было выделено жилое помещение общей площадью 13,4 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. и прихожей площадью 4,5 кв.м., на которое он приобрел право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что начисление платы за жилое помещение производится ФИО1 ООО «ПДУК» на площадь 14,63 кв.м., что превышает размер площади, согласно документам о технической инвентаризации.

Туалет, которым пользовался ФИО1, расположен на втором этаже в местах общего пользования, на противоположной стороне от занимаемой им квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания», вышеназванным нежилым помещением (туалетом) площадью 1,4 кв.м. пользуется исключительно ФИО1, в связи с чем в размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемый ФИО1, включается и плата за туалет.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств того, что спорное нежилое помещение (туалет) является личной собственностью ФИО1 либо передано ему на иных законных основаниях.

Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о передаче вышеназванного помещения в собственность ФИО1 в рамках судебного разбирательства также предоставлено не было.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства не отрицал того факта, что спорное нежилое помещение (туалет) используется им единолично. Однако сам факт использования данного помещения истцом не свидетельствует о возникновении у него, в силу норм жилищного законодательства, обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное помещение как его собственника либо нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что начисление ФИО1 платы за нежилое помещение (туалет) является незаконным, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения из оплаты коммунальных услуг на жилое помещение платы за нежилое помещение (туалет), возложив на ООО «ПДУК» обязанность осуществлять перерасчет по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из общей площади жилого помещения 13,4 кв.м.

Однако, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (туалет) не является личной собственностью ФИО1, а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «Павловская доуправляющая компания» заявлено о сроке применения исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Павловская ДУК» денежные средства в размере 50 000 рублей, за 24 года и 5 месяцев.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за прошедший период подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период времени начислялись платежи за коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., а требования заявлены о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному протоколу начислений в разрезе услуг на ДД.ММ.ГГГГ истцу за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) начислено 3030,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика; данный расчет судом проверен, истцом иного расчета, подтверждённого документально не представлено.

Разрешая требования ФИО1 об исключении из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы по водоснабжению и водоотведению, суд исходит из следующего.

В рамках судебного разбирательства ООО «Павловская домоуправляющая компания» был проведен осмотр квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>

Как следует из акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, осматриваемая квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Указанная квартира состоит из прихожей и жилой комнаты. Туалет, которым пользуется ФИО1, расположен на втором этаже в местах общего пользования, на противоположной стороне от занимаемой им квартиры. Квартира № оборудована следующими видами услуг: электроэнергией, без отопления. Водоснабжение и канализация для обеспечения жизнедеятельности собственника квартиры № имеются только в туалете.

Однако, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (туалет) не является личной собственностью ФИО1, а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд находит установленным, что собственнику жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО1 в принадлежащем ему помещении не предоставляется такая коммунальная услуга, как водоснабжение и водоотведение.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что начисление ФИО1 платы по водоснабжению и водоотведению является незаконным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его исковых требований в данной части, в связи с чем с ответчика ООО «ДУК» подлежит взысканию сумма 3030 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании туалета самостроем, обязании ООО «Павловскую «ДУК» вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3030 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Павлово, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании жилья непригодным для проживания, признании туалета самостроем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Павлычева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.