Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело №

УИД: 69RS0032-01-2024-000796-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 46480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 6774 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств должником, исходя из суммы задолженности в размере 46480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 26627 рублей 31 копейка, а также возместить судебные расходы, в том числе расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2022 года через приложение «Сбербанк Онлайн» неизвестным истцу третьим лицом путем обмана от имени истца был заключен потребительский кредитный договор карты № с лимитом 44000 рублей, о чем истцу стало известно 07 ноября 2022 года после обращения в Торжокское отделение Сбербанка. В этот же день истец написала заявление в полицию. 08 ноября 2022 года истцом подана претензия в Сбербанк с просьбой признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным. По данному обращению Банком было проведено внутреннее расследование, истцу в удовлетворении претензии отказано. 25 сентября 2023 года истец обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о признании потребительского кредита № недействительным (ничтожным). Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года исковые требования истца были удовлетворены, потребительский кредитный договор был признан недействительным, решение вступило в законную силу. 12 марта 2024 года истец обратилась с претензией в банк с требованием вернуть уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 18 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года денежные средства в общей сумме 46480 рублей. Ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на положения ст.ст.166,167, 395, 1102, 1107 ГК РФ и полагая, что полученные банком деньги по ничтожной сделке являются неосновательным обогащением, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных банку денежных средств в сумме 46480 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Также истцом на основании положений ст.ст.13,16 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда, который связан с осознанием факта обмана со стороны банка, игнорированием банком прав истца, а также требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 17 июня 2024 года принят отказ истца ФИО1 от требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору в сумме 46480 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени денежные средства в сумме 46480 рублей, полученные ПАО Сбербанк от истца по ничтожному кредитному договору не возвращены. Истец длительное время пыталась решить вопрос о возврате денежных средств, однако ПАО Сбербанк, несмотря на многочисленные обещания, вопрос о возврате денежных средств так и не решил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения с требованиями к финансовому уполномоченному не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено признать кредитный договор №, заключенный 05 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 ноября 2022 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05 ноября 2022 года №, в последствии признанному недействительным (ничтожным), вносила денежные средства: 18 ноября 2022 года в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.15-16), 26 декабря 2022 года в сумме 1200 рублей (том 1 л.д.17-18), 25 января 2023 года в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.19-20), 22 февраля 2023 года в сумме 1200 рублей (том 1 л.д.21-22), 30 марта 2023 года в сумме 27580 рублей (том 1 л.д.23-24), всего в общей сумме 46480 рублей.

Факт внесения денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года договор потребительского кредита от 05 ноября 2022 года № был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данной сделки, на ПАО Сбербанк возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 ноября 2022 года.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от 06 февраля 2024 года в законную силу истец ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства в сумме 46480 рублей (том 1 л.д.12-13).

Поскольку требования, указанные истцом в претензии удовлетворены не были, истец обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда от 06 февраля 2024 года.

08 мая 2024 года Торжокским межрайонным судом Тверской области выдан исполнительный лист №, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

На момент рассмотрения дела, денежные средства в сумме 46480 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты внесения первого платежа по кредитному договору № (18 ноября 2022 года) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного требования обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Решение суда от 06 февраля 2024 года, которым кредитный договор № признан ничтожной сделкой, вступил в законную силу 12 марта 2024 года, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств в сумме 46480 рублей, тем более что указанным решением на ПАО Сбербанк возложена обязанность денежные средства вернуть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по день вынесения решения суда составляет 2011 рублей 59 копеек (18601,80*16%*366*102 дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по пользу ФИО1

Доводы о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на признании судом кредитного договора, в счет исполнения обязательств по которому истцом уплачены денежные средства, недействительным (ничтожным). Для требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В данном случае ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринимал, в судебные заседания не являлся, оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Истцом со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Обязательный досудебный порядок для урегулирования спора о компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года установлено, что 27 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором просила подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением и привязать её к номеру мобильного телефона №. На основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк на ее имя была выпущена банковская карта Сбербанк-Maestro Социальная, номер счета карты №.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ПАО Сбербанк осуществляет обслуживание банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, в том числе дистанционное обслуживание через систему «Сбербанк Онлайн», к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года, заключение кредитного договора №, признанного указанным решением ничтожным, осуществлялось с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при этом суд указал, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в 09:44:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства с кредитной карты в 09:45 были переведены на дебетовую банковский карту, принадлежащую ФИО1 и тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и совершении таких операций.

Указанное, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя, на получение безопасной банковской услуги по обслуживанию банковской карты, поскольку банк не обеспечил безопасность предоставления финансовой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в сумме 46480 рублей до настоящего времени потребителю не возвращены, суд полагает правильным и справедливым включить указанную сумму в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1

Штраф, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца составляет 28240 рублей (46480+10000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения гражданских, административных и иных категорий дел.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, возмещению не подлежат.

Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 28240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 17 июня 2024 года в сумме 2011 рублей 59 копеек, а всего 40251 рубль 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 июня 2024 года по дату фактического возврата денежных средств в сумме 46480 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года