Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. Причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования в суде признала частично и пояснила, что действительно кредит она получала и поэтому иск в этой части признает. Она не признает требования истца о взыскании процентов, неустойки и государственной пошлины. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду она не представила.

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был выдан кредит ответчику в размере <данные изъяты> под 21,20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором банк открыл ФИО2 счет и предоставил ей указанную сумму кредита.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ею ежемесячными платежами не выполняла надлежащим образом, допускала просрочки внесения платежа, что привело к образованию задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и ответчиком они не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, условия кредитного договора и установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает верным, оснований для признания его неправильным не имеется. Иной расчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и подтвержденные в судебном заседании, об освобождении её от просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обязательства ответчика по выплате процентов в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также обязательства по выплате неустойки предусмотрены кредитным договором и действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. А государственная пошлина относится к судебным расходам, которые понес истец при обращении с иском в суд в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Суд также не находит оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А. Яфизов