Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

дело № 2 – 66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на три года,

представителя ответчицы ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, выданной сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее Истец) обратился в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО4 (далее Ответчик) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 850 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по направлению ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 223,00 рубля.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ханты – Мансийске между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 850 000 рублей, автомобиль передан Истцу.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в федеральном розыске по факту хищения, его государственный регистрационный знак М094АК10RUS, в связи с чем ОД ОП № УМВД России по г.<данные изъяты> в рамках уголовного дела автомобиль у ФИО3 был изъят, признан вещественным доказательством и возвращен прежнему владельцу.

В рамках уголовного дела проведена экспертно-криминалистическая экспертиза, которой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № не является первоначальным для кузова автомобиля <данные изъяты>, его идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер подушки безопасности переднего пассажира - <данные изъяты>, цвет кузова – черный, дата производства - ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в качестве товара в виде изменения идентификационного номера на автомобиле возникли до передачи автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи, первичный номер автомобиля (VIN) уничтожен в результате противоправных действий.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, стороны обеспечили явку в суд своих представителей, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчицы и третьего лица ходатайств не поступило, уважительность причин неявки не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 от получения судебного уведомления уклонился. Копия искового заявления, определения суда о привлечении третьего лица и судебного извещения, направленные по месту регистрации третьего лица по месту жительства по адресу: <адрес>, который он так же сообщил Ответчице при заключении с нею договора купли – продажи, возвращены в суд за истечением срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам при заключении договора.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, мотивировав тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 2 000 000 рублей, она не могла знать, что автомобиль ранее похищен, машина была поставлена на учёт в ГИБДД без каких – либо замечаний.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточками учёта транспортного средства (л.д. 22-24, 59, 77- 80, 99), ответчиком ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № приобретен у ФИО5 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупателем) и ответчиком ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене, определённой соглашением сторон в размере 850 000 рублей.

При этом согласно тексту договора, продавец подтверждала факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц и ограничений по его регистрации, что данный автомобиль никому иному не принадлежит.

Договор сторонами исполнен, что стороны не опровергали при судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен Истцом на регистрационный учёт в ОГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> (л.д. 110, 111), использовался по назначению, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу, регистрация признана недействительной и аннулирована (л.д. 81), поскольку автомобиль в <данные изъяты> году похищен у законного владельца ФИО6, находился в федеральном розыске (л.д. 84, 85, 100-105, 112-113), изменен его первоначальный идентификационный номер (VIN). На момент хищения марка и модель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер подушки безопасности переднего пассажира - <данные изъяты>, цвет кузова – черный, дата производства - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что достоверно подтверждается копиями материалов уголовного дела (л.д. 25-39, 135-161).

В настоящее время уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства), приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 159-160), автомобиль помещён на специализированную стоянку, органы дознания предпринимают меры по его возвращению законному владельцу Р.Д.О., признанному потерпевшим по уголовному делу №, находящемуся в производстве УМВД России <данные изъяты> района <данные изъяты> области (л.д. 161).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль изъят у Истца (покупателя) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На предложение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи и возвращении полученных за автомобиль 850 000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. Представленными в материалы дела письменными уведомлением и отказом (л.д. 40- 43) подтверждается соблюдение установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий спор возник о расторжении в судебном порядке заключённого сторонами договора купли – продажи и возмещении продавцом покупателю понесенных им убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, непредставления Ответчицей доказательств того, что Истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него автомобиля, возникших до исполнения договора купли-продажи, учитывая, что автомобиль задолго до совершения сторонами оспариваемой сделки купли – продажи был похищен и не мог принадлежать на праве собственности ни Ответчице, ни Истцу, безвозмездно изъят у Истца (покупателя) правоохранительными органами, суд пришёл к убеждению, что продавцом существенно нарушен договор и именно ФИО4 отвечает за наступившие последствия, несмотря на её добросовестное поведение.

Договор подлежит расторжению, а Ответчица должна возместить Истцу понесенные им убытки в размере стоимости автомобиля 850 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ Ответчицей должны быть возмещены понесённые Истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходов по направлению ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 223,00 рубля, которые подтверждены чеками-ордерами и кассовыми чеками (л.д. 14, 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся <данные изъяты>, в пользу ФИО3 убытки в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12 223,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 20.02.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.