Постановление № 1-62/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-62/2019

№ 1-62/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 января 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО4,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в том, что: уголовное дело возбуждено 15.11.2018 СО ОМВД России по г.Междуреченску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ФИО6 №1 с причинением значительного ущерба последней.

Предварительным следствием установлено, что 26 июня 2018 года в период с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, находясь в квартире по адресу: <адрес> используя персональный компьютер и принтер, изготовил от имени <данные изъяты> ФИО2, без ведома и участия последнего, подложные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, заверив их, имеющийся у него печатью общества, и собственноручно подписал от имени ФИО3, согласно которого в течении пяти рабочих дней с момента оплаты должен был передать в собственность ФИО6 №1 контрольно кассовый аппарат.

После чего ФИО4 в указанный период времени. Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО6 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе дома по адресу <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанный договор поставки является недействительным и не влечет желаемого результата для потерпевшей в виде поставки контрольно кассового аппарата, заверив последнею в том, что уполномочен действовать от имени ФИО3, убедил ФИО6 №1 подписать указанный договор поставки и передать ему денежные средства в сумме 22 500 рублей, в счет оплаты поставки контрольно кассового аппарата, заведомо не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение ФИО6 №1, будучи уверенной в действительности заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО4 денежные средства в сумме 22500 рублей, в подтверждение чего последней передал ФИО6 №1 ранее изготовленную подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 в период с 08 час 00 мин до 20 час00мин ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 22 500 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства старший следователь указала: что вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается: том1- протоколом допроса потерпевшей ФИО6 №1 (л.д.141-144, 189-190); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 155-158, 192-193), который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему деяния; протоколами допросов свидетелей: ФИО9 (л.д. 150-152), ФИО3 (л.д. 167-169), ФИО10 (л.д. 182-184); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), согласно которого в жилище ФИО4 по <адрес> изъяты заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, печать <данные изъяты> которые были осмотрены (л.д. 160-161), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 165); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), согласно которого у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты подложные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, которые были осмотрены (л.д. 160-161), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 165); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130), согласно которого оттиски печати <данные изъяты> в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей нанесены печатью, изъятой в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>; сведениями предоставленными по запросу ООО, согласно которых в кассу или на расчетный счет общества не поступали денежные средства от ФИО4 и ИП ФИО6 №1 (л.д. 186-188 том 1).

Подозреваемый ФИО4 потерпевшая ФИО6 №1: на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав в своем заявлении, что полностью загладил потерпевшей причиненный вред (л.д. 191, 194 том 1), а также в расписке (л.д. 38 том 1).

В судебное заседание старший следователь ФИО5 не явилась.

Прокурор Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд просила рассмотреть постановление следователя в ее отсутствие, указала, что против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, (л.д. 2 том 2).

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 согласен с подозрением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснил, что вред потерпевшей загладил полностью, ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере.

Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО4 не судим, вред загладил. Размер штрафа просила назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство старшего следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренной ч. 3 ст. 15 УК РФ, вред, причиненный потерпевшей загладил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 191 том 1), распиской (л.д. 38 том 1), постановлением о признании потерпевшей (л.д. 137-138 том 1) и пояснениями потерпевшей на предварительном следствии (л.д. 141-144, 189-190 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО4 и его семьи, его возраст, его состояния здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, не женат, детей не имеет, проживает один.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о процессуальных издержках следователем не решался.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4 ФИО14 удовлетворить.

ФИО4 ФИО15 от уголовной ответственности по п. ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО4 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по <адрес>:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по <адрес>,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово <адрес>,

счет №,

ОКТМО 32725000,

КБК №.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- печать ООО, хранящуюся у ФИО3, оставить ФИО3.

Копии настоящего постановления вручить ФИО4, защитнику, потерпевшей, следователю, руководителю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский