Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2840/2017

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный Трест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Жилищный трест» в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 155,49 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., возмещение почтовых расходов 274,50 руб.(, возврат госпошлины 2 488,65 руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2017 г. около 14 часов во дворе дома расположенного по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль марки " Хенде и" гос. номер № рус, принадлежащий истцу на праве личной собственности, упал лед с крыши указанного дома, при этом повредив его и причинив истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта «отчет №САА-15710 от 28. 03. 2017г. сумма возмещения ущерба причиненного 8 марта 2017г. составила 71 тысячу 155рублей 49 коп. Жилой дом по адресу г. Красноярск уд. Ленина 116 обслуживается ООО «Жилищный трест» в обязанности которого входит следить за состоянием крыши дома и вовремя убирать снег, снежные глыбы и сосульки которые представляют опасность в соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ. Полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу был причинён материальный ущерб, который просит возместить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требовании я поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что никаких запрещающих знаков о стоянке автомобиля на территории двора не было выставлено. Снег упал на автомобиль с крыши дома и его повредил. Просил возместить ему ущерб.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300234:55. собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, обязаны и несут издержки по содержанию, обслуживанию, ремонту, благоустройству, охране дворовой территории, и уплате налогов с площади дворовой территории, являющейся объектом налогообложения. В целях охраны общедомового имущества, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, установлены за собственные денежные средства, шлагбаумы, ограничивающие доступ посторонних транспортных средств на территорию дома.

ФИО1 не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>; решение общего собрания собственников, принятое в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяющее ему использовать придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>, для парковки и хранения автомобиля - не принималось. Его проникновение на дворовую территорию, ограниченное специальными устройствами - шлагбаумами - незаконно. ФИО1 нарушены правила парковки автомобиля, санитарные нормы под № 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми: Расстояние от жилых домов с окнами до территории стоянки, вмещающей до 10 машин, должно составлять как минимум 10 метров». истец незаконно оставил автмообиль на тротуаре. В рамках договора управления, крыша дома осматривается периодически и очищается. Каждый день осматривать нет возможности. Не оспаривала, что снег на автмообиль истца упал с крыши дома. который обслуживает ответчик. Также указала, что предлагалось урегулировать мирным путем, но истец запросил завышенную сумму.

С расходами не согласна, т.к. предоставленная расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, не имеет отношения к настоящему делу, т.к. в ней не сказано, что именно в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017 г., по выполнению таких-то юридических услуг, ФИО1 передал ФИО4 определенную сумму. В ней говорится о вознаграждении в размере 7000 руб. переданном ФИО4 - ФИО1, но это их личные дела, одним им известные. Исковое заявление, как и дополнение к нему, составлено от первого лица и подписано самим истцом, без ссылки на представителя по доверенности.

ООО «Жилищный Трест» приступил к управлению многоквартирным домом по <адрес>, с 27.09.2016 года. Обязанность по осмотру состояния крыши, подвалов и иных конструктивных элементов дома определена п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Система технического осмотра жилых зданий» указано, что Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В Приложении № 2 к договору управления от 01.08.2016 г. № 20, многоквартирным домом по <адрес>, указана периодичность осмотров крыши: по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Удаление с крыши снега и наледи - по мере необходимости. После обильных снегопадов в феврале 2017 года была выполнена очистка крыши от снега, и последний осмотр крыши произведен 28.02.2017 г., что подтверждается Актом осмотра. Угрожающего количества снега или наледи - не обнаружено. Сосульки на доме в период таяния снегов в марте месяце, визуальным осмотром снизу - не обнаружены. Фотографии, сделанные в день заявления ФИО1 о падении глыбы льда, говорят о том, что крыша не содержит ни снежных залежей, ни свисающих угрожающих безопасности жителей, ледяных сосулек. Необходимости в работах по очистке - нет. Таким образом, ФИО1, не являясь собственником жилых или нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, незаконно проник на дворовую территорию собственников многоквартирного дома, ограниченную шлагбаумами, с нарушением п. 12.1 Правил дорожного движения « Остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена», припарковал свой автомобиль на тротуаре, вплотную к дому, создав чрезвычайную ситуацию по угрозе жизни и имуществу собственников многоквартирного дома и собственному автомобилю, нарушил санитарные нормы п. № 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми: Расстояние от жилых домов с окнами до территории стоянки, вмещающей до 10 машин, должно составлять как минимум 10 метров, проигнорировал рекомендации и требования Отдела пожарного надзора МЧС России и замечания собственников - жильцов многоквартирного дома, требующих установки автомобилей на специально оборудованных площадках – автостоянках, проигнорировал требования ст. 210 ГК РФ об обязанности содержать и пользоваться своим имуществом, обеспечивая самостоятельно его целостность и сохранность - размещая автомобиль вне установленного места парковки, подверг его опасности повреждения, возгорания и уничтожения. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N. 17 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 3.6.14. которых предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

По мере необходимости кровли, балконы и козырьки должны очищаться от снежных навесов и наледи (пункт 4.6.1.23).

Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля HYUNDAI Tucson гос. номер № рус, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о регистрации № №.

Истец проживает по адресу: <адрес> А-24.

08.03.2017 г. около 14 часов во дворе дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Tucson гос. номер №, припаркованный у пятого подъезда дома, был поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России "Красноярское".Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2017 года усматривается, что на крыше автомобиля HYUNDAI Tucson гос. номер №, имеются вмятины, также вмятины на задней двери сверху, вмятина капота с повреждением лакокрасочного покрытия и разбито лобовое стекло.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано постановлением заместителя начальника ОП № 1 от 20.03.2017 года за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что автомобиль " HYUNDAI Tucson гос. номер №, был поврежден при падении льда с крыши дома по адресу: <адрес>, ул. ЛЕНИНА, 116.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 г. № 20 обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищный трест».

Согласно представленного Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к договору управления от 01.08.2016 года, в обязанности ОО «Жилищный трест» входит также удаление с крыш снега и наледи (п. 1.1.1).

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 08.03.2017 года, ответчиком не оспаривался.

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson гос. номер №, ФИО1 представил отчет № САА-15710 от 28.03.2017 года, выполненное ООО "Финансовые системы", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 08.03.2017 года автомобилю истца, составляет 71155,49 руб.. стоимость услуг по оценке составляет 5 000 руб..

Представленное стороной истца экспертное заключение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2017 года была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба автомобилю, приложена копя заключения об оценке от 28.03.2017 года, которая не исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого <адрес> в <адрес> от снега, в силу договора управления многоквартирным домом лежит на ответчике - ООО "Жилищный трест". Доводы представителя ответчика о том, что ими свои обязательства по очистке исполнены надлежащим образом, суд признает не состоятельными, поскольку установлен факт падения с крыши дома глыбы снега на автомобиль истца, а это может свидетельствовать только о том, что крыша была ненадлежащим образом очистена.

Суд признает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега и льда производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что ответчиком нарушена санитарные правила стоянки автомобиля на тротуаре возле дома во дворе, суд также признает надуманными и не состоятельными, поскольку ссылка на санитарные нормы ответчика, относится к вопросам организации стоянок автомобилей. Доказательств наличия тротуара во дворе дома, ответчиком суду не представлено. Также ссылка представителя ответчика на незаконность проникновения истца во двор, также является несостоятельной, поскольку доказательств незаконности, суду не представлено, каких либо знаков установленных о частной территории, также не представлено.

Размер ущерба, представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненному автомобилю HYUNDAI Tucson гос. номер №, денежную сумму в размере 71 155,49 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом проведена была оценка по определению размера причиненного ущерба в ООО Финансовые системы. Указанный отчет оплачен был истцом согласно квитанции в размере 5000 руб.. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, судом был принят, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес судебные издержки в размере 7 000 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Согласно договора на оказание юруслуг между истцом и Самойлик, последний обязался оказать истцу услуги по подготовки документов в суд, по их изучению и консультации, подготовки претензии. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей которые истцом были оплачены, что подтверждается распиской.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости яки для проведения экспертизы, стоимость которой составила 274,50 руб..

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения соответствующим объему выполненной работы, и взыскивает с ООО «Жилищный трест» в пользу истца расходы по оказанию юруслуг в размере 7000 руб., а также 274,50 руб. за направление телеграммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2488, 65 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищный Трест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 71155,49 рублей, возмещение расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста – 7 000 руб., почтовые расходы - 274,50 руб., возврат госпошлины 2 488,65 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина