Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018 ~ М-2834/2018 М-2834/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО « Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд к ФИО2 и ФИО1 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что 17.12.2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 168 000 руб., сроком погашения до 16.12.2016г. с уплатой <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита в этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. Взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения заемщик исполнял не надлежаще, поэтому по состоянию на 27.04.2018г. за заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 1 682 309,67 руб., из которых: основной долг – 112 105,87 руб., проценты – 107 936,97 руб. и штрафные санкции – 1 462 266,83 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 612 руб.

Определением суда от 08 июня 2018 года производство по делу в части требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в связи со смертью заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по иску возражал, пояснил, что Банком пропущен срок для обращения в суд к ответчику, как к поручителю, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 168 000 руб. на срок до 16.12.2016 года с установлением процентной ставки <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит согласно графика платежей.

Выдача кредита заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день от суммы просроченного платежа, а пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты процентов – в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 17.12.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, разрешая которое судом установлено следующее.

Так, согласно условиям вышеуказанного договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательства, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 17.12.2013 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающих прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству, и, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 16 декабря 2016 года, тогда как Банк обратился в суд с иском лишь 17 мая 2018 года, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, поручительство ФИО1 прекращено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий М.Ю. Умнова