Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-597/2019

дело №

26RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 мая 2019 года <адрес>

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил перечислив денежные средства, а заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал в случае неявки ответчика против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства (л.д.9).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела, ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.39-40), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.44).

Суд считает, что ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1(л.д.17).

Между тем свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасила. В связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.30).

Суд считает, что расчет суммы предоставленный истцом основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам и неустойки, произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным (л.д.30).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.14).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи ею заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамонов С.С.