Апелляционное определение № 33А-0868/2026 33А-868/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-868/2026

в суде первой инстанции № 2а-209/2025

УИД 77RS0017-02-2025-000859-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Воронове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по административному делу № 2а-209/2025 по административному исковому заявлению ИФНС № 24 по адрес к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 24 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации за выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год – в размере сумма, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации за выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год – в размере сумма, В обоснование требований указывал на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. Ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ. Требование от 25.05.2023 г. № 6053, об уплате задолженности направлено Ответчику по почте заказным письмом. На момент подачи административного искового заявления задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 не погашена. 22.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 36 адрес, был вынесен судебный приказ по административному делу №2а-183/36/2024 по заявлению ИФНС России № 24 по адрес о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 36 адрес от 05.09.2024 года судебный приказ по административному делу №2а-183/36/2024 по заявлению ИФНС России № 24 по адрес о вынесении судебного приказа на взысканию недоимки по налогам с ФИО1 был отменен, в связи с тем, что им были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. На дату формирования административного искового заявления задолженность ФИО1 добровольно не погашена.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС № 24 по адрес страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации за выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год – в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации за выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год – в размере сумма, Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, ввиду грубого нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие ответчика суд первой инстанции посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ).

Копия искового заявления налоговым органом в адрес административного ответчика по адресу адрес, где ответчик не зарегистрирован и не проживает. Иные сведения, подтверждающие, что ответчик был уведомлен о предъявляемых к нему требованиях, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют сведения, которые бы подтверждали своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, извещение административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела на 10 марта 2025г.

По месту регистрации ответчик (адрес) судом первой инстанции не извещался, равно как и иными предусмотренными действующим законодательством способами. В материалах дела имеется сведения о направлении судебного извещения по адресу адрес, что не соответствует адресу регистрации налогоплательщика.

Тем самым, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 96 КАС РФ не принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: