Апелляционное постановление № 22К-626/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. № 22к-626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилова М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Магомедовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Н.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Магомедовой Н.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего отменить постановление с направлением материала на новое рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органов предварительного следствия, следователя и руководителя СО № СУ УМВД России по г.Махачкала, выразившиеся в непроведении доследственных проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, из поданной мной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с очевидностью усматривается, что в ее основание положены обстоятельства (о фактическом непроведении проверочных мероприятий), возникшие после вынесения вступившего в законную силу постановления того же суда от <дата> (№), которым установлен факт и признано незаконным бездействие органов предварительного следствия по проверке заявления о преступлении и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (т.е. провести проверку).

По причине длящегося бездействия по проверке сообщения о преступлении, подана последующая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что сделано мной в связи с умышленным неисполнением должностными лицами следственного органа вышеуказанного судебного акта.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы во избежание отправления правосудия, т.к. жалоба содержит неопровержимые доводы о признаках злостного неисполнения органами предварительного следствия указанного судебного постановления, а также ходатайство о вынесении частного постановления по обстоятельствам и фактам злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.к. в случае принятия жалобы к рассмотрению, суд был бы вынужден дать им оценку.

Также, в обжалуемом постановлении суда не указано, какие именно вопросы по предыдущему обжалованию входили в предмет рассмотрения и получили оценку, а также не изложены мотивы отказа относительно обстоятельств, изложенных в последующей жалобе. Тогда как каждый новый факт бездействия или новый срок бездействия порождает право на новое обращение в суд, поскольку нарушение права продолжается (длится). Таким образом довод суда о «предыдущей оценке» является ложным и не учитывает продолжающийся характер фактического бездействия. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судами допущены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от <дата> №), если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Приведенным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката Магомедовой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействие органов предварительного следствия, следователя и руководителя СО № СУ УМВД России по г.Махачкала, выразившиеся в непроведении доследственных проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, привел положения п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого <дата> принято судебное решение, в котором дана оценка бездействию должностных лиц СО № СУ УМВД России по г.Махачкала, выраженного в непроведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере не разобрался в предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба, исходя из содержания ее, была подана адвокатом в интересах ФИО1, поскольку органом следствия состоявшееся Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется.

Таким образом, суд преждевременно, не разобравшись в доводах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также без учета положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», незаконно пришел к выводу, ссылаясь на п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ о том, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена судом первой инстанции <дата>.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в оном составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал по жалобой адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органов предварительного следствия, следователя и руководителя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов