Решение № 2А-3226/2019 2А-3226/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-3226/2019

Дело № 2а – 3226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

а также административного истца ФИО22, представителей административного ответчика ФИО23, а также ФИО24, действующего на основании доверенности от председателя избирательной комиссии городского округа г. Комсомольска-на-Амуре,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО22 о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 01 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидата на должность главы города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности зарегистрировать кандидата, обратить решение суда к немедленному исполнению, о признании незаконным протокола заседания рабочей группы по приему и проверки подписных листов от 27.07.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ

ФИО22 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 01 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидата на должность главы города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности зарегистрировать кандидата, обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя свои требования тем, что решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.06.2019 № 58 назначены выборы главы города на 08.09.2019 года. Истец баллотировался на должность главы города в порядке самовыдвижения, что предполагает предоставление кандидатом подписей избирателей в минимальном количестве 940 подписей, вместе с протоколом об итогах сбора таких подписей. 23.07.2019 истец предоставил для регистрации 1001 подпись в пяти папках вместе с подписными листами, а также иные необходимые для регистрации документы. Вместе с тем, 01.08.2019 административным ответчиком принято постановление об отказе в регистрации кандидата на должность главы города на основании п.п. «г1» п. 24 ст. 38 Закона РФ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Причинами отказа послужило выявление 10% и более недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Так при первоначальной проверки было отобрано 20 % подписей из первой папки №1 с подписными листами, что составило 188 подписей. По итогам первой проверки было признано недействительными 27 подписей, т.е. более 10 % от отобранных подписей. При второй проверке была отобрана 141 подпись, привлечен почерковед. Всего было проверено 329 подписей. С учетом выводов почерковеда было признано недействительными 31 подпись избирателей, а всего 58 подписей. Полагает, что отказ в регистрации является незаконным в связи с формальными и существенными нарушениями. Так, итоговый протокол проверки подписных листов вместе с ведомостями, а также адресными справками и заключением почерковеда были вручены 29.07.2019, тогда как согласно закону 28.07.2019 (за три дня до дня заседания по вопросу регистрации). Кроме того, не было выдано почерковедческое заключение, в связи с чем, истец был лишен возможности подготовится к заседанию избирательной комиссии и предоставить мотивированные возражения. Кроме того, избирательной комиссией городского округа были допущены следующие нарушения: по коду нарушения 2 значится 4 подписи (строка 1,3 в подписной листе 54 папка 5; строка 2,3 в подписной листе 46 папка 3). Указанные выводы сделана на основании почерковедческого исследования, вместе с тем, по правилам учета и засчитывания, одна подпись презюмируется, т.к. является образцом для сравнения, в связи с чем, в двух случаях две подписи признаны недействительными безосновательно. Далее, выводы комиссии по коду нарушения 26 (неоговоренные исправления в сведениях о сборщике подписей), сделаны безосновательно. Так, было рассмотрено 11 подписей (подписные листы 1,32,57,66 в папке 5). Вместе с тем, в подписных листах отсутствуют исправления, которые требуют специальной оговорки, а если они имеются, то не могут служить основанием для признания подписей недействительными. Также избирательной комиссией городского округа по коду нарушений 6 (сведения об избирателях не соответствуют действительности) и коду 6,14 было признано (сведения об избирателях не соответствуют действительности; дата внесения подписи избирателем выполнена избирателем не собственноручно) недействительными соответственно 14 подписей и 1 подпись. Вместе с тем, со справками из адресного бюро кандидат не был ознакомлен, однако, сведения в справке и штампах в паспорте могут расходиться. Также по времени внесения записи даты внесения подписи, эксперт должен был руководствоваться исходным материалом. Также ответчик ошибочно учел строку 1 подписного листа 39 в папке 5 дважды, указав ее по коду 6 и 6,14. По коду нарушений 37 (подпись внесена избирателем, место жительство которого находится за пределами избирательного округа) было признано недействительными 3 подписи (строка 2 в подписном листе 34 папке 5; строка 1 в подписном листе 34 папке 5; строка 1 в подписном листе 67 папке 5). Вместе с тем, все избиратели имеют постоянную регистрацию на территории г. Комсомольска-на-Амуре. По коду нарушений 13 (неоговоренные избирателем исправления в дате внесения подписи избирателя) признано недействительными 5 подписей (строка 1 в подписном листе 30 папке 3; строка 1 в подписном листе 32 папке 3; строка 3 в подписном листе 33 папке 3; строка 3 в подписном листе 34 папке 3; строка 1 в подписном листе 44 папке 3). Истец полагает, что в данном случае имеет место быть помарки, которые не могут повлечь признание подписей недействительными, они могут быть допущены в силу особенностей пишущего прибора, от особенностей почерка. По коду нарушений 44 (подпись избирателя внесена позднее даты заверения подписного листа сборщиком подписей) признана недействительной 1 подпись (строка 3 в подписном листе 43 в папке 3). Вместе с тем, при обозрении даты наблюдается четкое совпадения с датой заверения подписи. По коду нарушений 15 (неоговоренные избирателем или сборщиком подписей исправления в каких-либо сведениях об избирателе) признаны недействительными 16 подписей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправления фактически являются помарками, которые допустимы и не влекут изменение смысловой нагрузки. Полагает, что из 58 признанны недействительными подписей, в действительности 55 подписи являются действительными и достоверными. Считает, что избирательная комиссия нарушила права истца, в связи с чем, последний обратился в суд с названным иском. Также просит обратить решение суда к немедленному исполнению по причине короткого агитационного периода, приближением даты выборов.

Определением судьи от 06.08.2019 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица избирательная комиссия Хабаровского края.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить, а также признать незаконным протокол заседания рабочей группы по приему и проверки подписных листов от 27.07.2019 № 2, поскольку он подписан только одним председателем, без секретаря, поэтому возможно он сфальсифицирован. Также подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что первоначально 27.07.2019 по его кандидатуре было принято положительное решение, однако, поздно вечером его вызвали вновь в избирательную комиссию, где сообщили о повторном проведении исследований в отношении подписей избирателей. Полагает, что избирательная комиссия не имела права проводить заседания вне рабочего времени, в его случае заседание закончилось в 22-15. Также считает, что в его подписные листы возможно были внесены кем-то помарки, поскольку они предоставлялись экспертам, выносились из помещения избирательной комиссии. При имеющейся у него возможности заблаговременно подготовиться, он мог бы предоставить заверенные нотариусом копии паспортов избирателей.

Председатель избирательной комиссии городского округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО23 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что в связи с большим объемом работы, а также сокращенными сроками проверки документов в отношении кандидатов, избирательная комиссия проводит заседания после рабочего времени. При этом, у председателя избирательной комиссии установлен ненормированный рабочий график. Также полагает, что оспариваемый протокол заседания рабочей группы составлен без нарушений, какие либо требования к оформлению данного документа, отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФИО24, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, огласил письменные возражения по делу и дополнил, что оспариваемый протокол заседания рабочей группы по приему и проверки подписных листов от 27.07.2019 № 2 является внутренним рабочим документом, а потому он не может предметом оспаривания. Члены рабочей группы не должны обладать каким-либо специальным образованием, они не высказались по поводу недостоверности подписей, по данному факту проводилось в спорном случае исследование специалистов. Итоговый документ проверки подписных листов был вручен истцу за два дня до заседания по вопросу регистрации, как того требует закон (ч.16 ст. 49 Избирательного кодекса Хабаровского края).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 243 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что он является экспертом ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и имеет допуск к проведению почерковедческих экспертиз. Он был направлен по запросу избирательной комиссии городского округа для проведения исследования и дачи заключения. Проверка проводилась около 2 часов, полагает, что второй раз эксперты проводили проверку вдвоем, работать легче.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что она является экспертом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и имеет допуск к проведению почерковедческих экспертиз. Она была командирована в г. Комсомольск-на-Амуре вместе с главным экспертом для проведения исследования и дачи заключения по установлению достоверности подписей. Им был обозначен объем работы и поставлены вопросы, предоставлены подписные листы, исследование проводилось в отдельном кабинете. Проверка проходила 29.07.2019, продолжалась несколько часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является членом избирательной комиссии городского округа г. Комсомольска-на-Амуре и наделен правом на ознакомление с документами, предоставленными кандидатами. При ознакомлении с подписными листами кандидата ФИО22 несколько подписей избирателей вызвало сомнение, были выявлены неоговоренные исправление, в связи с чем, он написал соответствующее заявление. Всего он писал два заявления о проведении исследований, 27.07.2019 и 28.07.2019.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля и специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Положениями п. 10 ст.239 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 ФИО22 предоставил документы в избирательную комиссию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» для выдвижения в порядке самовыдвижения на должность главы города Комсомольска-на-Амуре.

23.07.2019 ФИО22 предоставил документы в избирательную комиссию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» для регистрации, а также подписные листы с подписями избирателей.

Постановлением избирательной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 01.08.2019 (№) ФИО22 отказано в регистрации кандидата на должность главы города Комсомольска-на-Амуре.

Из указанного постановления следует, что ФИО22 предоставлены подписные листы, при проверки которых было установлено, что суммарное количество недействительных подписей, выявленных при первоначальной проверке и дополнительной проверки, составило более 10 % от общего количества подписей, подлежащих проверке.

Проверяя законность указанного отказа в регистрации кандидата, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, среди прочего, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п.п. « г.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями отказа в регистрации кандидата являются: если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах в федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района, внутригородской территории города федерального значения используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей; для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на иных выборах по решению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, также может быть использована (пункт 3.1 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 названного Федерального закона недействительность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях (а значит, и недействительность подписей избирателей) устанавливается при наличии официальной справки государственного органа.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее, что признание подписи избирателя недействительной возможно при наличии официальной справки уполномоченного государственного органа и что при проверке подписей избирателей для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, устанавливает дополнительные гарантии защиты избирательных прав от произвольных решений по вопросу о действительности (недействительности) сведений об избирателях.

Как следует из материалов дела, ФИО22 были предоставлены документы, согласно которым общее количество подписей составило 1001, следовательно, первоначальной проверке подлежало 188 голосов (не менее 20 % от необходимого для регистрации количества подписей 940).

В ходе первоначальной проверки, количество недействительных подписей составило 27, из которых:

- 14 подписей на основании требований п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна……);

- 9 подписей на основании требований п.п. «в» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности);

- 3 подписи на основании требований п.п. «б» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме);

- 1 подпись на основании требований п.п. «б» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме).

По причине того, что количество недействительных подписей составило 14,4 % от количества подписей, отобранных для проверки, была проведена дополнительная проверка 15 % подписей от необходимого для регистрации количества подписей, что составило 141 подпись.

Из количества проверенных подписей, признано недействительными 31 подпись:

- 4 подписи на основании требований п. 6.3 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (недостоверные подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи);

- 5 подписей на основании требований п.п. «в» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности);

- 5 подписей на основании требований п.п. «е» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи);

- 16 подписей на основании требований п.п. «ж» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума);

- 1 подпись на основании требований п.п. «б» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме).

Таким образом, в ходе проведения избирательной комиссий первоначальной и дополнительной проверки было установлено, что суммарное количество недействительных подписей, составило более 10 % от общего количества подписей.

Как следует из пояснений представителя истца, последний не оспаривает тот факт, что 3 подписи из 58 являются недействительными.

Факт выявленных недействительных подписей подтверждается предоставленными ведомостями проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку ФИО22.

При исследовании в ходе судебного разбирательства, подлинников предоставленных суд подписных листов, в папках (№) и (№), установлено следующее:

В подписном листе 1 папки 5 имеются исправления в указании имени кандидата «С.», что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными (код нарушения 26).

В подписном листе 3 папки 5 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО3 (код нарушения 6). В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 18 папки 5 строка 1 неверно указан год рождения избирателя ФИО4 (код нарушения 6). В подписном листе указан год рождения (дата), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (дата).

В подписном листе 27 папки 5 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО8 (код нарушения 6). В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 29 папки 5 строка 3 неверно указан адрес избирателя ФИО9 (код нарушения 6). В подписном листе указано (адрес) тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 31 папки 5 строка 2 неверно указан адрес избирателя ФИО10 (код нарушения 6 и 37). В подписном листе указано г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 32 папки 5 имеются исправления в указании даты выдачи паспорта сборщика подписей (2018), что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными (код нарушения 26).

В подписном листе 34 папки 5 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО11 (код нарушения 6 и 37). В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес)

В подписном листе 34 папки 5 строка 2 неверно указан адрес избирателя ФИО12 (код нарушения 6). В подписном листе указано (адрес) тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В подписном листе 39 папки 5 строка 3 неверно указан адрес избирателя ФИО13 (код нарушения 6). В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес)

В подписном листе 39 папки 5 строка 1, согласно заключению по проверке подписных листов экспертов-криминалистов от (дата), цифровая запись, расположенная в поле «дата внесения подписи» и записи в строке «кандидат» выполнены одним и тем же лицом.

В подписном листе 40 папки 5 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО14 (код нарушения 6). В подписном листе указано г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В подписном листе 42 папки 5 строка 3 неверно указан год рождения избирателя ФИО15. В подписном листе указано (дата), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указано (дата)

В подписном листе 48 папки 5 не указана дата заверения подписного листа сборщиком подписи, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 54 папки 5 строка 1,3 подписи признаны недействительными на основании заключения по проверке подписных листов экспертов-криминалистов от (дата), согласно которому цифровые записи, расположенная в поле «дата внесения подписи» выполнены одним и тем же лицом.

В подписном листе 57 папки 5 имеются исправления в указании номер паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 64 папки 5 строка 1 неверно указана серия паспорта избирателя ФИО16. В подписном листе указано (№), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указано (№).

В подписном листе 66 папки 5 имеются исправления при написании отчества кандидата, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 67 папки 5 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО17. В подписном листе указано (адрес) тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 9 папки 3 строка 2 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО18.

В подписном листе 13 папки 3 строка 2 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО19.

В подписном листе 16 папки 3 имеются неоговоренные исправления в указании адреса лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 17 папки 3 строка 2 и в подписном листе 18 папки 3 строка 1, согласно справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нет сведений об избирателях ФИО5 и ФИО6

В подписном листе 18 папки 3 строка 3 допущено исправление в дате внесения подписи избирателя Никольского.

В подписном листе 20 папки 3 имеются исправления в указании адреса лица (слово дом), осуществлявшего сбор подписей избирателей, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 24 папки 3 строка 1 допущено исправление в указании отчества избирателя ФИО25.

В подписном листе 28 папки 3 имеются неоговоренные исправления в указании даты выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 29 папки 3 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО7 В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес)

В подписном листе 30 папки 3 строка 1 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО26.

В подписном листе 32 папки 3 строка 1 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО27.

В подписном листе 33 папки 3 строка 3 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО28.

В подписном листе 34 папки 3 строка 3 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя Гула.

В подписном листе 37 папки 3 имеются исправления в указании паспортных данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что явилось основанием для признания всех трех подписей недействительными.

В подписном листе 40 папки 3 строка 3 неверно указан адрес избирателя ФИО20 подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес).

В подписном листе 43 папки 3 строка 1 неверно указан адрес избирателя ФИО21. В подписном листе указано (адрес), тогда как в справке ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре адрес значится (адрес)

В подписном листе 43 папки 3 строка 3 неверно указана дата внесения подписи, так подписной лист удостоверен 07.07.2019, а дата внесения подписи указана 08.07.2019.

В подписном листе 44 папки 3 строка 1 допущено неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя ФИО29.

В подписном листе 46 папки 3 строка 2,3 подписи признаны недействительными на основании заключения по проверке подписных листов экспертов-криминалистов от 29.07.2019, согласно которому цифровые записи, расположенные в поле «дата внесения подписи» выполнены одним и тем же лицом.

В силу п. "е" части 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Факт того, что в подписных листах, которые были отобраны для проверки, имелись неоговоренные исправления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подписными листами.

Доводы административного истца о том, что адреса были переписаны с паспортов, у него отсутствовали сведения о надлежащей регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются официальными сведениями, предоставленными из ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В установленном законом порядке, председателем избирательной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре были направлены запросы в отношении 18 граждан, а в последующем в отношении 17 граждан подписавших подписной листы на предмет достоверности сведений.

Письменными сообщениями начальника ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подтвердился факт предоставления недостоверных сведений в отношении 20 граждан, из 35 граждан.

Уполномоченный орган представил в избирательную комиссию заверенную печатью и подписью исполнителя таблицу с результатами проверки, согласно которым подтвердились данные о несоответствии действительности представленных сведений в отношении части избирателей, поставивших свои подписи в подписных листах, подлежавших проверке.

Доводы истца о том, что заключение по проверке подписных листов № 32 от 29.07.2019 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено специалистами, имеющих допуск к проведению почерковедческих экспертиз, которые являются специалистами в данной области. Заключение мотивировано подробно, со ссылкой на исследованные документы, в связи с чем, основания для сомнения в достоверности изложенных сведений, отсутствуют.

Суд не соглашается с выводами специалиста ЭКЦ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, изложенными в заключении № 27 от 27.07.2019, поскольку из его выводов нельзя сделать однозначного заключения о том, что конкретно явилось предметом исследования, какие именно подписные листы подлежали проверки. В заключении не указано, какие именно подписные листы исследовались, номера папок и подписных листов.

Пунктами 7,9 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 года N 128/986-6, установлено: предусмотренное подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона основание используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной. Соответствующая подпись признается недействительной на основании заключения эксперта-почерковеда. Подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подпункты "е" и "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона). Не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы по проверке подписей избирателей по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" п. 24, подпунктом "г" п. 25 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что кандидат имеет право вносить любые исправления в подписные листы, требование об отсутствии исправления применимо только к сборщику подписей, поскольку данные доводы противоречат действующим нормам права.

Рассматривая доводы истца о том, что избирательной комиссией при направлении запросов в ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с целью установления достоверности данных избирателей, допущены описки при указании установочных данных избирателей Гиндык и Руснак, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом были оформлены телефонограммы с ОАСР УМВД России по (адрес), согласно которым на территории г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрированы граждане ФИО6 и ФИО5 (подписной лист 17 строка 2, подписной лист 18 строка 1 в папке 3).

Вместе с тем, согласно предоставленным сведениям ФИО6 проживает в (адрес) тогда как в подписном листе указано (адрес).

Также в подписной листе 18 папки 3 в строке избирателя ФИО5 указаны серия номер паспорта (№), тогда как по предоставленным суду сведениям серия и номер паспорта (№).

Таким образом, избирательной комиссией правомерно признаны указанные подписи избирателей недействительными.

Доводы административного истца о том, что избирательная комиссия городского округа вручила итоговый протокол проверки подписных листов позже установленного срока, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.16 ст. 49 Избирательного кодекса Хабаровского края, по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата….

Исходя из вышеизложенного, действия административного ответчика в данной части являются правомерными.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным протокола заседания рабочей группы по приему и проверки подписных листов от 27.07.2019 № 2, суд исходит из следующего.

В обосновании указанных требований истец ссылается на отсутствие подписи секретаря избирательной комиссии, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена определенная форма и порядок оформления протокола заседаний рабочей группы.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 не отрицал факт того, что он писал заявление о проведении проверки, его заявление было рассмотрено.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами рабочей группы избирательной комиссии городского округа г. Комсомольска-на-Амуре в части признания недействительными 15 подписей – подписной лист 32,57 папки 5; подписной лист 20 папки3; подписной лист 24 папки 3 строка 1; подписной лист 32 папки 3 строка 1; подписной лист 37папки 3; подписной лист 44 папки 3 строка 1.

При исследовании вышеуказанных документов, по мнению суда, не были допущены исправления, которые бы препятствовали однозначному толкованию сведений, в связи с чем, полагает необходимым исключить 15 подписей из 58.

С учетом исключения 15 подписей из 58, остается 43 недействительной подписи, что составляет 13,3 %, что в силу действующего законодательства составило более 10 % об общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки и является основанием для отказа в регистрации кандидата ФИО22 в качестве кандидата на должность главы города.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку административным ответчиком были соблюдены требования закона при рассмотрении предоставленных истцом документов, решение принято в установленные сроки, содержит законное обоснование.

Руководствуясь ст.ст.175-180,244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО22 о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 01 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидата на должность главы города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности зарегистрировать кандидата, обратить решение суда к немедленному исполнению, о признании незаконным протокола заседания рабочей группы по приему и проверки подписных листов от 27.07.2019 № 2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова