Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 17 февраля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя- помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.

осужденного Шефера Д.В.

защитника осужденного адвоката Сокорова В.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шефера Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Вершковой Ю.Г. от 24 декабря 2019 года, которым

Шефер Давыд Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к десяти месяцам и 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Д.В., согласно приговору мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его действия квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Шефер Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу ...., распивал спиртные напитки, где увидел в загоне для птиц восемь уток, разной масти, возрастом 1 год, принадлежащих Потерпевший №1.

Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, Шефер Д.В. решил тайно их похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Шефер Д.В., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял две утки, стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей, вынес со двора домовладения и ушел, тем самым тайно их похитил. Непосредственно после хищения, Шефер Д.В. продал уток своему знакомому ФИО5, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Шефер Д.В., в 16 часов 20 минут указанных суток, вернулся во двор домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставшиеся шесть уток, стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 4200 рублей и ушел с территории домовладения, тем самым тайно их похитил.

Впоследствии Шефер Д.В. распорядился похищенными шестью утками по собственному усмотрению, продав их неустановленному лицу.

Своими действиями Шефер Д.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5600 рублей.

Осужденный Шефер Д.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой отразил, что, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку материалы уголовного дела не подтверждают совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что мировой судья необоснованно признал в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции Томиленко И.С., находит приговор мирового суди законным и обоснованным, а назначенное Шеферу Д.В. наказание- справедливым.

В судебном заседании осужденный Шефер Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд изменить приговор мирового судьи, назначенное наказание снизить, изменить ему меру пресечения.

Защитник осужденного адвокат Сокоров В.С., поддержав доводы своего подзащитного, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шефера Д.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и уменьшить срок назначенного наказания, изменив подзащитному меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н., поддержав письменные возражения прокурора, участвующего в суде первой инстанции, считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Шеферу Д.В. наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, а наказание, назначенное Шеферу Д.В., справедливым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены.

Исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установила, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60, ст.6, ст.43 и ч.5 ст.18 УК РФ, назначила вид наказания, обоснованно признав отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем также и соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в суде первой инстанции показал, что если в момент преступления он был бы трезв, то такого бы не случилось. ( 1, л.д.179)

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, мировой судья приняла во внимание, что само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания, и в свою очередь, с учетом личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, а также его показаниям в судебном заседании, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, обоснованно, пришла к выводу, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 явно способствовало развитию его продолжаемого противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, верно признала совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в суде первой инстанции, а также обвинением, с которым последний согласился в полном объеме, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующего рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а доводы осужденного, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлены не иначе, как на переоценку обстоятельств, связанных с правомерностью применения материального уголовного закона при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 1, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.