Апелляционное определение № 33-2122/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Н.А. В окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 годаДело № 33-2122/2026УИД 76RS0024-01-2024-004828-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №. Наследственным имуществом является, в том числе двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В права наследования в установленном законом порядке вступила вторая супруга ФИО2 - ФИО4

О том, что отец умер, истец не знала и не могла знать, поскольку после того, как брак между родителями истца был расторгнут, общение было редким, а впоследствии общение прекратилось, после того, как ФИО2 вступил во второй раз в брак, его супруга запрещала ему общаться с истцом. Примерно в конце 90-х годов, когда истец попыталась возобновить отношения с отцом, ФИО4 в жесткой форме запретила приходить ей и общаться с отцом. Вскоре после этого разговора, квартира, в которой проживали ФИО2 и ФИО4 (<адрес>) была продана, информации о новом месте жительства отец никому не оставили.

Также, истец просила учесть наличие у нее тяжелого заболевания с детства, связанного с нарушением опорно-двигательного аппарата. В силу указанных причин, истец была лишена возможности общения с отцом, не имела возможности получать информацию о его здоровье. По указанным причинам, истец, являясь наследником первой очереди, не смогла своевременно принять наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, ее представителя по ордеру ФИО7, ФИО8, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2 в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются жена ФИО4, дочь от первого брака ФИО1 и дочери от второго брака ФИО8 и ФИО9

В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, а ФИО8 и ФИО9 от принятия наследства отказались в пользу ФИО4

16 июня 2023 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО10 ссылалась на то, что о смерти отца ей стало известно из подброшенной в почтовый ящик записки накануне праздника Пасхи, который отмечался 5 мая 2024 года.

ФИО1 ссылалась на то, что о смерти отца своевременно узнать не могла, поскольку после расторжения брака родителей общение с отцом было редким, а в последствие прекратилось, поскольку новая супруга отца была против этого. Кроме того, ссылалась на наличие у нее тяжелого заболевания с детства, связанного с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции верно установлено, что такой совокупности указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у ФИО10 не имелось.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности указана – <данные изъяты>. Диагноз ВТЭК указан как <данные изъяты> Также в справке указано о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Иных доказательств состояния здоровья ФИО1, в том числе и в юридически значимый период стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела стороне истца было предложено представить медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца в юридически значимый период.

Из дополнительных медицинских документов следует, что представлены справкам для ВТЭК от 11 марта 1994 года, от 9 марта 1994 года, заключение от 11 февраля 1997 года, сведения о перенесенном в феврале 2022 года Ковиде, а также сведения об оказанных медицинских услугах за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла своевременно узнать о смерти своего отца.

Напротив, из представленных сведений об отказанных медицинских услугах следует, что ФИО1 посещала терапевта, кардиолога, акушера-гинеколога, физиотерапевта, стоматолога, проходила различные обследования, сдавала анализы в медицинских учреждениях, находящихся в разных районах <адрес>. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в медицинские учреждения ФИО1 ездила сама, передвигается она с помощью палочки. Поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о посещении ФИО1 врача-хирурга, в удовлетворении ходатайства о допросе хирурга ФИО3 судебной коллегией было отказано. Также из пояснений представителя ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 несколько лет проживает с мужчиной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся у ФИО10 заболевание не препятствовало ей общаться с отцом, узнавать о его здоровье и своевременно узнать о его смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что общение истца с отцом прекратилось после того, как в 1997 году его супруга в жесткой форме запретила к ним приходить, не свидетельствует о невозможности общения истца с отцом, после указанных истцом событий до смерти ФИО2 прошло более 25 лет, о каких-либо попытках в течение столь длительного времени наладить общение с отцом, узнать о его месте жительства, номере телефона истцом не указано.

Также из материалов дела следует, что до переезда по новому месту жительств ФИО2. проживал в одном доме с бабушкой истца по материнской линии, в этом доме остались его знакомые, друзья, однако каких-либо попыток узнать о новом адресе престарелого отца истец не предпринимала.

Несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике ФИО2. не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, истцом приведено не было, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи