Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретарях Зоновой Л. Л., Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства и взыскать с ответчика денежные средства, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 05.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины «Ауди А4», седан, <данные изъяты>, вишневого цвета, государственный регистрационный знак на момент продажи <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору покупатель ФИО1 принял автомобиль и уплатил продавцу за него 365 000 рублей. При постановке на учет транспортного средства был установлен факт изменения идентификационного номера. Согласно заключению эксперта удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, VIN номер № является вторичным, что повлекло за собой отказ в регистрации автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, переданные им ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля - 365 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.04.2019 по 10.06.2019 (дата направления иска в суд), в размере 5 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей, по оформлению страховки - 8 565,44 рублей, приобретению зимних шин в количестве 4 штук, - 11 595,08 рублей, и стоимость их установки на автомашину - 1 200 рублей, в сумме 22 210,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 442,55 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю - 1 400 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 218,57 рублей.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, указав в обоснование доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила в адрес суда письменные возражения, указывая, что никаких изменений в конструкцию автомобиля она не вносила, ранее данная автомашина стояла на учете в органах ГИБДД в Калининградской области, её вины в случившемся не имеется, ответственность должна нести истица как новый владелец машины с даты заключения договора.

Выслушав истца и её представителя, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов следует, что 05.11.2018 ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела автомобиль «Ауди А4», вишневого цвета, седан, г/н №, 2007 года выпуска, о чем был составлен письменный договор купли-продажи, согласно которого покупатель оплатил продавцу 365 000 рублей (л.д. 21).

Из заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника № от 10.11.2018 видно, что ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и просила зарегистрировать за ней транспортное средство - Ауди А4, 2007 года выпуска, вишневого цвета, VIN№. На заявлении имеется отметка сотрудника МРЭО: «МТ закреплена кустарно, маркировка т/с не соответствует году выпуска. 10.11.2018 в 16.40 в регистрации отказано - проведение криминалистического исследования» (л.д. 29).

Из заключения эксперта № 2172 от 12.12.2018 видно, что первичное маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля «Ауди А4» VIN№ с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки. Маркировка «№» является вторичной. Заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера - «№» изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя (л.д. 52-57).

Как следует из паспорта транспортного средства № автомобиль «Ауди А4», VIN№, ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 (л.д. 98-99).

Из заключения эксперта № 108 от 18.01.2019 следует, что бланк паспорта транспортного средства с нумерацией № изготовлен по технологии предприятия Гознак, первоначальное содержание паспорта транспортного средства изменению способами подчистки, травления, смывания, дописывания и допечатки, не подвергалось (л.д. 58-63).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом факт приобретения у ответчика автомашины, не соответствующей требованиям законодательства, нашел своё подтверждение.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика о возможности внесения изменений в конструкцию машины истцом, ничем не подтвержден, основан на предположениях. При этом суд принимает во внимание факт передачи автомашины 05.11.2018 и подачу заявления о постановке её на регистрационный учет ФИО1 10.11.2018, то есть через непродолжительное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, продавшей товар с указанными выше изменениями конструкции, и, соответственно, об обоснованности требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомашины, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что она не знала об изменениях в конструкции автомобиля, ранее она уже ставилась на учет в органах ГИБДД, правового значения, при разрешении заявленных требований в данной части, не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, то и требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости транспортного средства, также должны быть удовлетворены.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 365 000 рублей, доказательств оплаты истцом иной суммы, суду не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд с ним соглашается и считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме, в размере 5 115,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГКРФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанные нормы закона свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 000 рублей за период со дня вынесения настоящего решения до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям … не уплачена государственная пошлина либо отсутствуют сведения об ее уплате.

Соответственно, регистрация транспортного средства без уплаты при этом установленной государственной пошлины невозможна, в связи с чем расходы истца по оплате пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом расценить данные расходы как убытки суд не может, так как они являлись необходимыми для регистрации транспортного средства, с отказом в совершении таких действий не связаны, поэтому к ним не могут быть применены и правила ст. 395 ГК РФ.

Иные расходы, указанные в иске: приобретение страховки на автомобиль, зимних шин и их замена, относятся к эксплуатации автомобиля, и не связаны с регистрационными действиями, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Приобретая автомобиль, покупатель была согласна с его комплектацией, претензий на эту тему не заявляла, а отсутствие страхового полиса на транспортное средство само по себе основанием для отказа в совершении регистрационных действий не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору № от 03.03.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, последняя приняла на себя обязательство по ведению досудебного и судебного производства, вытекающего из договора купли-продажи а/м от 05.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Размер вознаграждения за оказанные услуги сторонами определен в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истицы участвовала в судебном заседании.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано. что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, учитывая объем оказанных услуг, в том числе и при подготовке иска, степень сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования в указанной части подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд находит подлежащими удовлетворению согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, так как из представленной доверенности усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, само по себе оформление доверенности было вызвано необходимостью обращения в суд для разрешение спора.

Также, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании с ответчика почтовых расходов ФИО4 в связи с отправкой претензии в размере 218,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 7 125,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А4», VIN№, вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, заключенный 05 ноября 2018 года в г. Санкт-Петербург между ФИО2 и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 365 000 рублей по договору купли-продажи,

- проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.04.2019 по 10.06.2019 в размере 5 115 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 000 рублей за период с момента вынесения настоящего решения по дату полного погашения взысканных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

- убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,84 рубля, по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 218,57 рублей,

всего ко взысканию - 392 583 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 57 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Янча С. А.