Решение № 2-458/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-458/2019

УИД:0

дело № 2-458/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Васильевский рудник о восстановлении на работе в должности дробильщика 2 разряда, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере 4560 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Васильевский рудник о восстановлении на работе в должности дробильщика 2 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4560 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование исковые требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в 2016 году. Приказом № 765-К истец был принят на работу к ответчику на должность дробильщика 2 разряда. За время работы нареканий от ответчика не было, истец с трудовыми обязанностями справлялся добросовестно, в соответствии с положением о внутреннем распорядке труда. Договор был заключен на неопределенный срок. Трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, часовой оклад - 19 руб/ч.; график работы сменный. Фактически работа выполнялась вахтовым способом чередуя работу - 2 недели с 07.00-19.00 и 2 недели с 19.00-07.00, продолжительностью смены 12 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор расторгнут за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, т.к. считает, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан. Приказ об отстранении от работы не составлялся, на подпись истцу не предлагался. Согласно проведенного теста освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на алкогольное опьянение, результат анализа показал - 0,00 мг/л.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 Постановления № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дн. (12ч. * 20 дн. * 19 руб/ч = 4560 руб.).

В связи с изложенными событиями, истец считает, что действиями ответчика повлекшими за собой незаконное увольнение за проступок, который он не совершал, причинены нравственные страдания. Из-за невозможности дальнейшего трудоустройства, а также судебного разбирательства по восстановлению честного имени истца, последний просит взыскать с АО Васильевский рудник компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика АО Васильевский рудник, ФИО3, действующий на основании доверенности № 085/2019 от 2.08.2019, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей. В иске истец указал, что согласно пройденного теста освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на алкогольное опьянение, результат анализа показал - 0,00 мг/л. Однако истец не указал, что такое освидетельствование он прошел в 16.15ч., т.е. по прошествии 7 часов 45 минут с момента, когда был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан тремя работниками. Также составлен акт об отказе медицинского освидетельствования, который был составлен в 9.00ч и в котором указано, что истец не желает проходить медицинское освидетельствование. В своем исковом заявлении истец делает ссылку на п. 42 вышеуказанного постановления, а именно: «Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств». Таким образом, истец подтверждает факт того, что алкогольное опьянение не обязательно должно подтверждаться медицинским освидетельствованием. Истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 40000 рублей, а также среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере 4650 рублей. С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения ответчик считает, что не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное. На рабочем месте был в трезвом состоянии, что подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 Отказ от освидетельствование не состояние опьянения был связан с конфликтом с охранником ФИО5, по пути следования в медицинский кабинет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о законности увольнения истца. Акт появления на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от освидетельствования составлены с нарушениями. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, ФИО1 не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, однако вышел из машины по пути следования в медицинский пункт. Таким образом, водитель-инспектор ФИО7, подписавший оба акта, и находившийся в автомобиле по пути следования ФИО1 в медицинский пункт, не мог быть свидетелем ни появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, ни отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении работника в состоянии опьянения, составленная младшим инспектором ФИО8, содержит сведения не соответствующие фактическим данным. В обязанности инспектора службы контроля входит обязанность по предупреждению и выявлению нарушений правил внутреннего трудового распорядка на территории рудника. В связи с этим вызывает сомнение тот факт, что инспектор ФИО8 будучи уверенным, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не направил его на освидетельствование на состояние опьянения при непосредственном обнаружении данного факта, т.е. ночью. В судебном заседании истец ФИО1 и свидетель ФИО4 показали, что по пути следования в медицинский пункт, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 вышел из автомобиля. Свидетель ФИО5 в суде о произошедшем конфликте умалчивает. Поскольку свидетели со стороны ответчика находятся в прямой трудовой зависимости от работодателя, к показаниям указанных свидетелей, просит отнестись критически. Кроме того, истец не был отстранен от трудовых обязанностей. В отношении истца не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так, объяснительная у ФИО1 была отобрана в момент ознакомления его с приказом об увольнении. Полагает, что если бы ФИО1 в два часа ночи, как пояснил инспектор ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по прошествии 14 часов, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 16.27ч., анализ не показал был наличия алкоголя в крови равный 0,00 мг/л.

В судебном заседании представитель ответчика АО Васильевский рудник, ФИО3, действующий на основании доверенности от 2.08.2019, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что факт появления истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными материалами дела (служебными записками, актами), а также свидетельскими показаниями. Доводы представителя истца необоснованны, поскольку в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указано, что данный работник отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Согласно представленных письменных доказательств, объяснения у ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя истца на показания свидетеля ФИО4 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное не употреблял, являются необоснованными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он ушел спать в 01.00ч ночи, а ФИО1 был замечен в нетрезвом виде на КПП «Тайга» в 1ч.48м. Таким образом, данный свидетель не располагает сведениями, чем занимался ФИО1 после 01.00ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вызывают сомнения показания свидетеля ФИО9, которая пояснила в суде, что провела ночь с ФИО1, который пришел в комнату в 2-3 ч. ночи и запаха алкоголя от него она не почувствовала. Таким образом, можно сделать вывод, что у ФИО1 и ФИО9 были близкие отношения, и она является лицом заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьянова Г.Р. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывается возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец - ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ответчиком - АО «Васильевский рудник» в пробирно-аналитическую лабораторию дробильщиком 2 разряда.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что истец ФИО1 заключил трудовой договор с АО и выполнял трудовую функцию на промышленной площадке АО Васильевский рудник, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, вахтовым методом.

18.08.2016 ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО Васильевский рудник, должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Согласно п.2.12. должностной инструкции дробильщика пробирно-аналитической лаборатории, работник обязан строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Из служебной записки младшего инспектора ФИО8 № 201 СК от 04.07.2019 следует, что 4.07.2019 в 01 час 48 минут, находясь на дежурстве на КПП «Тайга», на пост пришел плавильщик ПАЛ ФИО1, который находился с признаками явного алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, речь была расплывчатая, при ходьбе шатался из стороны в сторону. ФИО1 в грубой форме потребовал, чтобы он выпустил его за территорию КПП, чтобы тот смог пройти на автостоянку и взять из автомобиля (какого ФИО1 не уточнил) бутылку водки поясняя это тем, что у его товарища день рождение, и он хочет еще выпить водки. ФИО1 были разъяснены правила проживания в вахтовом поселке и положение об установленном режиме АО «Васильевский рудник», на что он посмеялся и сказал, что ему на все наплевать, так как он в скором времени увольняется. В тот момент, когда он звонил на КПП «Барьер» сообщая данную информацию, ФИО1 ушел в сторону вахтового поселка.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в должности младшего инспектора службы контроля АО «Васильевский рудник». 4.07.2019 в ночное время суток находился на смене на посту КПП «Тайга». Примерно в 1.48ч.-1.50ч. ночью на пост подошел ФИО1 и от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. ФИО1 требовал в грубой форме пройти на автостоянку взять из автомобиля бутылку водки. Он отказал ФИО1 в его просьбе и сообщил информацию о произошедшем на КПП «Барьер».

Из служебном записки заместителя начальника ЦЛ ФИО6 № б/н от 04.07.2019 следует, что 4.07.2019 сотрудники службы контроля выявили явные признаки алкогольного опьянения у дробильщика ПАЛ ФИО1 (характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, развязная речь). Данный работник находился непосредственно на рабочем месте, откуда ему было предложено проехать в мед. пункт для дальнейшего прохождения освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. Работник от освидетельствования отказался. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования прилагается, был составлен службой контроля, зам. начальника ЦЛ ФИО6, в присутствии ФИО1 Объяснительная работником предоставлена.

Из служебной записки инспектора Службы контроля ФИО10 следует, что 4.07.2019 в 09.00ч., во время проведения проверки ГРП в помещении дробилки ПАЛ был обнаружен дробильщик ПАЛ ФИО1 с признаками явного алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, вел себя вызывающе, нарушена координация движений, грубая несвязная речь. ФИО1 было предложено проследовать в медицинский пункт с целью прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения. На что он ответил категорическим отказом. Своими действиями ФИО1 нарушил «Положение об установленном режиме» АО Васильевский рудник.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает заместителем начальника службы контроля в АО «Васильевский рудник». 4.07.2019 утром ее пригласили сотрудники службы контроля в качестве руководителя центральной лаборатории, на медицинское освидетельствование троих рабочих - дробильщиков пробирно-аналитической лаборатории. ФИО1 среди них не было. После того как было проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении троих работников, она вместе с сотрудниками службы контроля проехали на один из участков горно-рудной переработки, где непосредственно находился ФИО1 ФИО1 и ФИО4 были направлены на освидетельствование и проследовали на автомобиле в медицинский пункт, однако по пути следования, ФИО1 вышел из автомобиля и освидетельствование не прошел. При проверке ФИО4 на состояние опьянения, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Тогда они вновь проехали на участок горно-рудной переработки и попросили ФИО1, который находился на своем рабочем месте, пройти освидетельствование, и ФИО1 вновь отказался. ФИО1 находился на рабочем месте и у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. ФИО1 был груб и раздражителен. Рабочий день ФИО1 начинается с 7.00ч. утра. В момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования присутствовали ФИО7 - инспектор-водитель, ФИО10 - инспектор службы контроля. Акт был составлен от руки и она его подписала.

Согласно акта о появлении (нахождении) на рабочем месте в состоянии опьянения от 4.07.2019, ФИО1 4.07.2019 в 09.00ч. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГРП, участок ПАЛ. У ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, несвязная речь. ФИО1 от объяснений отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный акт удостоверен подписями инспектора-водителя ФИО7, заместителя начальника ЦЛ ФИО6, инспектором службы контроля ФИО10 ФИО1 от подписи отказался. На основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 был отстранен от работы до 5.07.2019, 07.00ч.

Кроме того, инспектором водителем СК ФИО7, заместителем начальника ЦЛ ФИО6, инспектором СК были составлены акты от 4.08.2019 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от подписи в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает инспектором-водителем службы контроля АО «Васильевский рудник». 4.07.2019 к нему подошел дежурный инспектор ФИО10 и сказал, что нужно выехать на проверку производственных помещений. С ними поехала также руководитель пробирно-аналитической лаборатории ФИО6 Они проехали на производственный объект горно-рудной переработки (ГРП) и в ходе обхода было установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, красные глаза, присутствовал запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Инспектором ФИО10 был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, который он и ФИО6 подписали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает инспектором службы контроля старшей смены АО «Васильевский рудник». 4.07.2019 заступил на смену. Утром совершал обход в вахтовом поселки, ФИО1, работающий в ГРП вызвал подозрение, поскольку от него исходил запах алкоголя. ФИО1 дважды предлагали пройти освидетельствование. ФИО1 отказался пройти освидетельствование по пути следования в медицинский пункт на освидетельствование. Он попросил остановить автомобиль и вышел. Действительно, по пути следования в автомобиль сел инспектор службы контроля ФИО5, но конфликта между ФИО1 и ФИО5 не было. В автомобиле на ФИО1 никто давления не оказывал. ФИО4, находившийся также в автомобиле в тот момент, добровольно проехал в медицинский пункт и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает младшим инспектором службы контроля АО «Васильевский рудник». В июле 2019 года, находясь на промплощадке, он ждал автомобиль УАЗ. Возле него остановился автомобиль, в котором находился ФИО1 и еще один работник, которых везли на освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле они проехали вместе минуты 2-3. ФИО1 по пути следования шутил. По внешнему виду было понятно, что у ФИО1 было явное алкогольное опьянение. Он ФИО1 исходил запах алкоголя, глаза были красные. Он сказал ему, что не стоит ему смеяться, а подумать о своей ситуации. Он попросил высадить его из автомобиля возле столовой, следом за ним вышел ФИО1 В связи с этим он спросил у инспектора нужен ли им ФИО1 Инспектор ответил, что если он не хочет проходить освидетельствование, то может уходить, держать его никто не будет. После этого ФИО1 направился в сторону рудника.

В своей объяснительной от 4.07.2019 ФИО1 указал, что сегодня утром к нему на рабочее место прибыли двое сотрудников службы контроля и предложили ему и его напарнику ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование. Они согласились, поехали в мед. часть. По дороге в машину залез еще один охранник. Увидев их, начал говорить про «блатных», «я на вашем месте бы не смеялся» и еще какие-то фразы, которые он посчитал недопустимыми в их адрес. Выходя из машины, он заблокировал ему выход, мешал вылезти, т.к. наверное посчитает его каким-то заключенным из своей прошлой работы. Освидетельствование он не проходил, сорвался на эмоциях. Может пройти в любое время без проблем.

Таким образом, все вышеперечисленные свидетели подтвердили, что ФИО1 4.07.2019 находился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: это запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Факт отказа от освидетельствования по направлению работодателя, помимо допрошенных свидетелей, представленных стороной ответчика, подтвердил и ФИО1 в объяснительной.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9, представленных стороной истца, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с августа 2018 года по октябрь 2019 года работал в АО «Васильевский рудник». Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 3 на 4 июля 2019 года в комнате № группа лиц из трех человек распивала спиртные напитки. Чтобы о распитии спиртного не стало известно, он решил покараулить за тем, чтобы в комнату никто не вошел. И чтобы не было скучно пригласил ФИО1 Они сидели в комнате, наблюдали за распитием спиртного, играли в настольные игры. Ближе к часу ночи он устал и ушел спать, а ФИО1 остался. Утром он встретил ФИО1, и они начали выполнять свои трудовых обязанности. Затем явились представили службы контроля и пригасили их на проверку на состояние опьянения. Кроме них с ФИО1, на проверку на состояние опьянения также были направлены трое дробильщиков, которые распивали спиртное в комнате №. По пути следования в медицинский пункт, в автомобиль подсел еще один сотрудник контроля и начал на них морально давить. ФИО1 обиделся, попросил остановить автомобиль и вышел из машины. Он в свою очередь, прошел осмотр и освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что до 19.09.2019 работа в АО «Васильевский рудник». В ночь с 3 на 4 июля 2019 года ночевала в комнате в общежитии у ФИО1 ФИО1 какое-то время отсутствовал по своим делам и примерно в 2-3 ч. ночи вернулся в комнату, но запаха алкоголя она от него не почувствовала.

Доводы указанных свидетелей, не опровергают факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так, ФИО4 находился в комнате где распивали спиртные напитки до 01.00 часа 4.07.2019 и не видел, что происходило в комнате после. Между тем, ФИО1 был замечен в нетрезвом виде на КПП Тайга в 01.48ч., что отражено в служебной записке младшего инспектора службы контроля ФИО8 Кроме того, данный свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что ФИО1 фактически отказался от освидетельствование на состояние опьянения выйди из автомобиля по пути следования в медицинский пункт. То обстоятельство, что ФИО1 обиделся на одного из сотрудников службы контроля, не является основанием для освобождения его от наложенного работодателем дисциплинарного взыскания.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку из них следует, что в период работы в АО Васильевский рудник, между ФИО9 и ФИО1 сложились близкие отношения, поэтому давая показания в суде в пользу истца, она является лицом заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Факт распития алкоголя в ночь с 3 на 4 июля 2019 года в комнате №, где находился ФИО1, подтверждается помимо показания свидетеля ФИО4 также актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, составленными в отношении работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, у которых состояние опьянения было установлено.

Суд также относится критически к результатам теста освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л). Данный тест ФИО1 прошел по прошествии значительного времени, в 16.08ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 часов после того, как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и он от прохождения освидетельствования отказался. Чем был вызван такой значительный интервал в прохождении освидетельствования, сторона истца не указала.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Также суд считает не убедительными доводы представителя истца о недостоверности показаний свидетелей допрошенных по ходатайству стороны ответчика, поскольку названные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся с письменными доказательствами, представленными ответчиком, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между указанными свидетелями и ответчиком не является основанием к признанию их показаний заведомо ничтожными. Между тем, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих названные доводы стороной истца не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время 4.07.2019 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, так как от прохождения медицинского освидетельствования по направлению работодателя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, а самостоятельно прошел освидетельствование по прошествии значительного времени с момент обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему поступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскании ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскании работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Васильевский рудник» о восстановлении на работе в АО «Васильевский рудник» в должности дробильщика 2 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4560 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова