Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело №2-853/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-000921-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2017г. в размере 300000руб. 00коп., процентов за пользование займом за период с 09.11.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 206301руб. 37коп. и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 8383руб. 56коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8347руб. 00коп. (л.д.4, 70).

В обоснование указала, что 09.11.2017г. заключила с ФИО3 договор займа, по которому передала той 300000руб. 00коп. на срок до 10.11.2018г. По состоянию на 25.03.2019г. деньги не возвращены. Полагала, что ответчик обязана вернуть сумму долга с процентами, обусловленными по договору и за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки срока возврата займа.

Также указала, что по заявлению ФИО3 13.03.2019г. был отменен судебный приказ от 19.02.2019г.

Определением от 04.06.2019г. к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д.49).

В обоснование ФИО3 указала, что в качестве займодавца по договору значится ФИО6, тогда как истцом по делу является ФИО1. Денежные средства ни у той, ни у другой она не брала, истец воспользовалась имеющимися у нее сведениями о паспортных данных для подачи иска.

С требованиями ФИО1 она не согласна, в связи с чем, и заявила об отмене судебного приказа. Ранее, она получала требование о возврате денежных средств, в котором имелась ссылка на договор займа между физическими лицами №1 от 09.11.2017г. с указанием суммы займа 300000руб. 00коп., но по которому, займодавцем значился ФИО5, близкий знакомый ФИО1

Также указала, что сведения о сторонах, сумме займа в тексте договора внесены разными людьми и в разное время, ссылка на передачу денежных средств, отсутствует, равно как и акт приема-передачи. Существенные условия договора займа не соблюдены, денежные средства у ФИО1 она не занимала, сумма начисленных процентов не соответствует закону.

Ссылаясь на положения ст.ст.807, 808, 414 ГК Российской Федерации полагала договор от 19.11.2017г. незаключенным в силу его безденежности.

Определением от 26.06.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением от 01.07.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в сумме 8383руб. 56коп. за просрочку возврат суммы займа прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.71).

В суде истец-ответчик ФИО1 дополнительно поясняла, что познакомилась с ФИО3 на работе в магазине в ***. Вследствие сложившихся между ними доверительных отношений, ФИО3, сославшись на болезнь родственницы, обратилась к ней за деньгами. В тот же период ФИО5, с которым она – ФИО1, состоит в фактических брачных отношениях с ***., совместно воспитывает его сына, ведет общее хозяйство, обратился за выдачей кредита и по ее - ФИО1 просьбе, получил сумму, превышающую размер, необходимый для нужд их семьи. Из полученных *** по кредитному договору денежных средств, 300000руб. он передал ей – ФИО1, а она, с его ведома и согласия, отдала их ФИО3 При этом ФИО3 знала о кредитных обязательствах ФИО5, необходимости уплаты страховки и процентов и уверила в возврате средств в срок по договору.

Возврат ФИО3 денежных средств предполагался ежемесячными платежами.

Не обратившись за консультацией к юристу, для подстраховки долговых обязательств ФИО3, той и ФИО5 ***. был подписан еще один договор, по которому денежные средства фактически не предавались.

Печатные тексты каждого из договоров от ***. были набраны и предоставлены ФИО3, изложенные в них сведения о сторонах вносились каждым собственноручно. Указание о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов внесены ею – ФИО1 в день заключения договора и передачи денег в помещении магазина по месту работы в присутствии ФИО3 и ФИО5

Через некоторое время после заключения договора в их магазине была обнаружена недостача, после этого с ***. ФИО3 перестала выходить на работу и начала уклоняться от общения.

Не располагая специальными познаниями, она и ФИО5, вследствие уклонения ФИО3 от возврата денежных средств, составили в адрес последней письменное требование, в котором, учитывая ее осведомленность о кредитных обязательствах ФИО7 и сослались на договор заключенный с тем, но указав сумму займа в размере 300000руб., предполагая необходимость возврата денежных средств, полученных именно от нее – ФИО1 Подтвердила возврат ФИО3 денежных средств в конце декабря 2017г., январе, феврале, марте, апреле 2018г. по 10000руб. 00коп., которые ею и ФИО5 в т.ч. уплачивались в счет возврата кредита от ***. Просила свой иск удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

Ее представитель ФИО2, действуя по доверенности, настаивал на факте передаче денежных средств при подписании сторонами договора, ссылаясь на прямое указание об этом в п.1.1 договора от 09.11.2017г. Просил иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО3, извещенная надлежаще не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в телефонограмме от 03.06.2019г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях ФИО3 указала, что договор займа с ФИО6, ссылка на которую имеется в представленном истцом в суд договоре от 19.11.2017г., не заключала. Наличие в договоре своих паспортных данных не отрицала. Также указала, что ранее получала требование о возврате денежных средств по договору *** от ***., займодавцем по которому, значился ФИО5 – близкий знакомый истца. Отмечала, что сведения о паспортных данных, сумме займа внесены разными лицами и в разное время. Договор не содержит указания на передачу денег, акт приема-передачи, отсутствует. Денежные средства у истца она никогда не занимала, сумма начисленных процентов не соответствует требованиям закона. Просила в иске ФИО1 отказать (л.д.20).

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ее представитель ФИО4, действуя по доверенности, выразив критическое отношение к периоду составления ФИО1, адресованной ФИО5 расписки от 08.11.2017г., полагал ее свидетельствующей о том, что ФИО1 не является займодавцем по отношению к ФИО3

Настаивал, что представленный в дело договор от 09.11.2017г. с ФИО1, является незаключенным по безденежности. Со слов ФИО3 подтвердив, наличие у той в определенный период доверительных отношений с ФИО1, изготовление первой текста 2-х экземпляров договора займа, каждый из которых остались у ФИО1 и ФИО5, полагал наличие намерения у истца поддержать свое имущественное положение за счет ответчика.

Поскольку ФИО3 денег не брала, обсуждать содержание расписки от 10.08.2018г., обстоятельства ее составления, при подготовке к судебному разбирательству, он и ФИО3 необходимым не сочли. Отметил отсутствие указание в ней на наличие задолженности непосредственно перед ФИО1

Опровергнуть собственноручное выполнение ФИО3 в договоре с ФИО8 от 09.11.2017г. не сумел, сославшись лишь на указание первой о схожести почерка. Изначально, намереваясь ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, представить свободные и экспериментальные образцы почерка, впоследствии отказался.

Полагал необоснованно завышенным размер процентов по договору от 09.11.2017г. просил об их снижении, ссылаясь на положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Также пояснял, что указание ФИО3 о внесении ФИО1 сведений о сумме задолженности, размере процентов и сроке возврата денег в договоре в разное время, основано на предположениях. Со слов ФИО3 ему известно, что она обращалась в полицию по факту вымогательства со стороны ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривала. Указал, что не располагает информацией о наличии, либо отсутствии договорных отношений между ФИО3 и ФИО5, оказанном на ФИО3 со стороны истца или третьего лица влияния обмана, насилия, угрозы, обстоятельств злонамеренного соглашения. Проанализировав данные имеющейся в его распоряжении копии паспорта ФИО3, ссылался на разночтения при указании наименования населенного пункта места проживания той, с данными в договоре от ***. и полагал недостоверной ее подпись. Ссылаясь на отсутствие в договоре от ***. указания на фактическую передачу денег, счел его незаключенным. Отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении непосредственно у ФИО1 по состоянию на 09.11.2017г. денежных средств, а также о ведении той с ФИО5 общего хозяйства, просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо ФИО5, опрошенный изначально в качестве свидетеля, поддержав исковые требования ФИО1, полностью подтвердив ее объяснения, указал, что денежные средства, переданные ФИО1 в его присутствии и с его согласия ФИО3 ***., являлись собственностью их с ФИО1 семьи. Возврат полученного им ***. кредита, осуществлялся за счет их общих денежных средств, а лично им денежные средства в займ ФИО3 не передавались. Указав о частичном возврате займа ФИО3 посредством передачи ФИО1 изначально ежемесячно по 10000руб. 00коп. на общую сумму 50000руб. 00коп., отсутствии долговых обязательств непосредственно перед ним, отмечая, что ФИО3, в присутствии свидетеля в августе 2018г. подтвердила наличие долга, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На л.д.59-61 имеется копия кредитного договора *** от ***. по которому ФИО5 в ***» был получен кредит на сумму ***.

Как указали ФИО1 и ФИО5 сумма займа по вышеназванному договору, определялась с учетом ее – ФИО1 просьбы к ФИО5, в интересах ФИО3

В дело представлено два подлинных договора займа между физическими лицами *** от ***. по одному из которых, займодавцем значится ФИО1 на сумму 300000руб. 00коп. под 50% годовых, по второму - ФИО5, на 350000руб. 00коп. под 23% годовых (л.д.40-41, 56-57).

В ходе судебного разбирательства, как сам ФИО5, так и ФИО1, утверждали, что денежные средства по договору с ФИО5 ФИО3 не передавались и каких-либо претензий с его стороны, в связи с оформлением данного договора, лично у него к той, не имеется.

Также ФИО5 указал, что денежные средства в его присутствии передавались ФИО3 именно ФИО1 и именно ей должны быть возвращены.

Исходя из последовательных и согласующихся между собой объяснений истца ФИО1 и третьего лица по делу ФИО5, изначального опрошенного судом в качестве свидетеля, не доверять указанию ими о совместном проживании, воспитании и содержании сына ФИО5, ведению общего хозяйства, обоюдному принятию решения о заключении последним ***. договора займа на сумму с учетом и предполагавшихся к передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств, а также о возврате займа за счет общих денежных средств, у суда оснований не имеется.

Как указывала в суде ФИО1, а впоследствии ее объяснения подтвердил и ФИО5, оформление второго договора с его участием состоялось в силу их некомпетентности и с целью обеспечения уверенности в возврате переданных ФИО3 по договору с ФИО1 денежных средств.

При этом суд учитывает, отсутствие каких-либо указаний со стороны ФИО3, не опровергшей достоверности собственноручно выполненных в договоре записей о себе как о заемщике, относительно договора с ФИО5

На л.д.40-41 имеется подлинный договор займа между физическими лицами *** от 09.11.2017г., займодавцем по которому значится ФИО1, заемщиком - ФИО3 (далее договор).

Указание в нем первой буквы в отчестве займодавца «А» у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что займодавцем по представленному в дело договору является некая ФИО6, отклоняются.

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000руб. 00коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Здесь же указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 10.11.2018г. и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.п.1.2-1.4).

По условиям договора за пользование суммой займа ФИО3 обязалась уплатить проценты из расчета 50% годовых (п.2.1).

Таким образом, из буквального толкования, представленного ФИО1 в дело договора займа между физическими лицами *** от ***., однозначно следует то, что стороны договорились о предмете договора займа - конкретной суммы денежных средств.

В подтверждение наличия у ФИО3 долговых обязательств по договору займа от ***., ФИО1 представлена и подлинная расписка, выполненная ***. в присутствии свидетеля от имени ФИО3, с указанием ее же паспортных данных и места жительства, согласно которой, та обязалась отдать сумму долга в размере 300000руб. Здесь же указано о выплате по кредитному договору *** ***. 50000руб., обязанности производить выплаты 10-го числа и о возврате суммы долга в течение ***. (л.д.57 оборот).

О том, что представленные ФИО1 в дело договор займа от 09.11.2017г. и расписка от *** составлялись не вследствие возникших договорных отношений, ФИО3 не указывалось.

Указав, что из расписки от 10.08.2019г. не следует обстоятельств займа непосредственно у ФИО1, ответчик не опроверг содержания расписки и не представила доказательств наличия каких-либо иных обязательств, вследствие чего указанная расписка была ею составлена, и о принадлежности ее кому-либо иному.

Несмотря на отсутствие по делу акта приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 суд, исходя из установленных обстоятельств взаимоотношений между ними, предшествовавших договору, последующего взаимоотношения и поведения каждой сторон, находит установленным наличие между ними договорных отношений в связи с заключением 09.11.2017г. договора займа между физическими лицами ***, факт передачи ФИО1 ФИО3 обусловленных договором денежных средств в размере 300000руб. 00коп. и неисполнения последней принятых на себя обязательств по их возврату с учетом процентов.

Не доверять объяснениям истца о том, что в период общения с ФИО3 та обращалась к ней с просьбой о займе, у суда оснований не имеется.

Как указала истец и указанное было подтверждено представителем ответчика, имел место период совместной работы ФИО1 и ФИО3 в одном магазине в ***, когда между ними сложились доверительные отношения.

Также, представителем ответчика были подтверждены объяснения ФИО1 об изготовлении ФИО3 печатного теста договора займа между физическими лицами. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной цели их оформления, нежели оформления договорных отношений по займу с ФИО1, ответчиком не приведено.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что именно в предложенной ФИО3 редакции договора не предусматривалась необходимость составления и подписания сторонами по договору отдельного акта приема-передачи денежных средств.

Указав о факте единовременного и собственноручного выполнения 09.11.2017г. записей в договоре в части данных о месте и дате его заключения, сведений о займодавце, сумме займа, сроке его возврата и размера процентов, ФИО1 указала и о том, что сведения о заемщике, ее данные паспорта и места жительства в договоре, подпись собственноручно вносились ФИО3

Доказательств, опровергающих доводы истца о собственноручном внесении сведений о себе, как о заемщике по договору от 09.11.2017г., а также и в расписке от ***., ФИО3 суду не представлено.

Указав через представителя на схожесть почерка, правом ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, против чего не возражала истец, ФИО3, изначально выражавшая намерение сделать это, не воспользовалась. Одновременно, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не указывалось о нахождении ее под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, как со стороны ФИО1, так и ФИО5

Нельзя не учесть, что подтвердив получение требование о возврате денежных средств, не опровергнув события состоявшейся ***. по своему месту жительства в присутствии свидетеля встречи с ФИО1 и ФИО5, данных о реализации права на защиту, по ее мнению от противоправных действий последних до ***. (дата обращения со встречным иском), ФИО3 не реализовала.

Одновременно суд принимает во внимание и уклонение ФИО3 от непосредственного участия в судебном заседании и дачи объяснений, а также неполноту изложения информации по обстоятельствам дела со стороны ее представителя на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы в ходе судебного разбирательства.

Относительно встречного иска ФИО3 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК Российской Федерации), возлагается на заемщика.

В нарушение приведенных положений процессуального закона ФИО3 в обоснование безденежности договора займа, об отсутствии с ФИО1 правоотношений, доказательств не представила. Достоверность представленных в дело доказательств по первоначальному иску, не оспорила.

Ее доводы в обоснование заявленного требования о злоупотреблении со стороны ФИО1, располагавшей данными ее – ФИО3 паспорта, отклоняются.

При таком положении дела, суд находит представленный ФИО1 договор займа между физическими лицами *** от 09.11.2017г., отвечающим требованиям договора займа, содержащим указание на согласование сторонами по договору – ФИО1 и ФИО3 его существенных условий. Указанное дает основания для взыскания образовавшейся по договору задолженности и не позволяет признать правомерными доводы о его безденежности.

Считая договор от 09.11.2017г. заключенным сторонами, в отсутствие иного, суд находит установленным, что в обусловленный в нем срок -10.11.2018г. ФИО3 свои обязательства по этому договору в полном объеме не исполнила.

Поскольку ФИО3 не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок -10.11.2018г.в полном объеме, суд находит основания для взыскания с нее в пользу истца остатка задолженности по договору займа в размере 250000руб. 00коп., т.е., требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в договоре от 09.11.2017г. условия о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 50% годовых, а также и то, что обязательства по возврату денежных средств по договору от 09.11.2017г. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, у суда имеются основания и для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ФИО3 процентов, начиная с 09.11.2017г. по 25.03.2019г.

Учитывая, что конкретные даты возврата ФИО3 денежных средств по договору от 09.11.2017г. ФИО1 не приведены, а также не представлено соответствующих данных и самой ФИО3, подлежащие взысканию с последней проценты рассчитаны судом начиная с 01-го числа месяца следующего за месяцем, в котором был осуществлен частичный возврат денежных средств.

Расчет взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за период с 09.11.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 178835руб. 60коп. будет следующим:

С 09.11.2017г. по 31.12.2017г. (от 300000х51дн./365х50%=20958,9)

С 01.01.2018г. по 31.01.2018г. (от 290000руб. за 31д. = 12315,06)

С 01.02.2018г. по 28.02.2018г. (от 280000руб. за 28дн. =10739,73)

С 01.03.2018г. по 31.03.2018г. (от 270000руб. за 31д.=11465,75)

С 01.04.2018г. по 30.04.2018г. (от 260000руб. за 30дн.=10684,93, а всего 66164руб. 37коп.)

С 01.05.2018г. по 25.03.2019г. (от 250000руб. за 329дн. =112671,23), а всего 178835руб. 60коп. (66164,37+112671,23).

Относительно заявления представителя ФИО3 о снижении размера процентов в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные ст.811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления такого займа, проценты за пользование не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и потому правовые основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, на основании ст.333 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлина подлежат взысканию 7488руб. 36коп., т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.11.2017г. в размере 250000руб. 00коп., проценты за период с 09.11.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 178835руб. 60коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7488руб. 36коп., а всего 436323 (четыреста тридцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-853/2019г.