Апелляционное определение № 33-6008/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-004002-25

Дело № 2-2050/2025 (№ 33-6008/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Ковалевой Ю.О. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Банк Синара о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Банк Синара о взыскании денежных средств за Сервисный пакет «Управляй легко» в размере 593250 руб., денежных средств за услугу Сервисный пакет «Базовый» в размере 27990 руб., компенсации морального вреда 20.000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 65.000 руб. (л.д. 7).

В обоснование требований указано, что 08.04.2025 между истцом и банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2203300 руб. сроком погашения до 08.04.2030, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых. Кредитный договор предусматривал условие о приобретении дополнительной услуги Сервисный пакет «Управляй легко» стоимостью 593.250 руб., по условиям которой Банк снижает процентную ставку до 11,8% годовых, а в случае отказа ставка увеличивается до 27,9 % годовых. Также истцом была приобретена услуга Сервисный пакет «Базовый» стоимостью 27.990 руб., по условиям которой заемщику по ере необходимости предоставлен ряд услуг без конкретной стоимости каждой услуги.

Истец обратился в Банк о возврате стоимости Сервисного пакета «Управляй легко», а также за Сервисный пакет «Базовый», поскольку эти услуги не создавали для истца отдельного имущественного блага. Банк ответил отказом в возврате денег (исковое заявление – л.д. 3-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Ответчик направил в адрес суда письменные возражений, согласно которым с требованиями ФИО2 не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права кредитора по договору с истцом передал АО «Газэнергобанк». Кроме того, кредитный договор заключен на условиях предоставления и сопровождения потребительского кредита «Запросто». Сервисные пакеты, о которых указывает истец, были подключены на основании волеизъявления истца. Согласие подтверждается его отдельной собственноручной подписью возле условия о подключении сервисного пакета. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, заявленная компенсация никак не обоснована. В случае взыскания штрафа Банк просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Расходы на оплату услуг юриста Банк также полагает необоснованно завышенными (л.д. 57-61).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены. С АО Банк Синара в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы в размере 593250 рублей, 27990 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 320620 рублей, судебные расходы 65 000 рублей, всего взыскано 1026860 рублей.

Также с АО Банк Синара в доход бюджета взыскана государственная пошлина 26837 рублей (л.д,69,70-75.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате госпошлины 15 0000 руб. в обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда о недоведении до потребителя информации о дополнительных услугах. Приведены доводы о том, что банком правомерно стоимость дополнительных услуг включена в орасчет полной стоимости кредита. Не согласны с выводом суда о том, что сервисный пакет «Управляй легко» не содержит никаких полезных для потребителя функций, кроме как установление льготной процентной ставки. Судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также приведены доводы о завышенном размере компенсации морального вреда и чрезмерности судебных расходов, необоснованном взыскании расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д.89-92)

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приведя доводы, аналогичные исковому заявлению (л.д.125-128).

Ответчик в апелляционной жалобе известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.119-123), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2025 года между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №11418720636, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 2203000 руб. сроком возврата до 08.04.2030, базовая процентная ставка 27,9% годовых, льготная процентная ставка – 11,8% годовых в случае подключения заемщиком сервисного пакета «Управляй легко» (л.д.9-13).

Во исполнение условий договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1501070 руб., а также в счет оплаты дополнительных услуг 27990 руб. – подключение пакета услуг «Все включено (Базовый)», 593250 руб. – подключение сервисного пакета «Управляй легко» (л.д.14).

Претензии истца от 15.07.2025 об отказе от дополнительных услуг и о возврате уплаченных денежных средств оставлены банком без удовлетворения (л.д.15-18,19-20).

Проанализировав условия кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, заявления на подключение пакета услуг, суд, руководствуясь ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон №353-ФЗ), пришел к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в заявлении на предоставление кредита не указана должным образом информация о дополнительных услугах (не указаны их стоимость, лицо, предоставляющее услугу, иные условия), также данная информация отсутствует в индивидуальных условиях потребительского кредита; сумма кредита определена банком уже с учетом стоимости дополнительных услуг, не содержится сведения о возможности заемщика отказаться от дополнительных услуг общей стоимостью 621240 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в навязывании дополнительных услуг, увеличении финансовой нагрузки на заемщика-гражданина, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере предъявленного – 20000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 320620 руб., не усмотрев оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ отнес понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. на ответчика.

Кроме того, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину 26837 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы отношения по договору возмездного оказания услуг представляют собой услугу, оказываемую вне зависимости от возникновения других правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 согласование процентной ставки по кредитному договору на стадии его заключения не относится к банковской операции либо сделке.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по подключению Сервисного пакета «Управляй Легко» (далее - пакет услуг), которая была оплачена за счет кредитных средств со счета заемщика, и составила 593 250 руб. При подключении Пакета услуг по кредитному договору истцу установлена льготная процентная ставка 11% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления сервисного пакета «Управляй Легко» (Приложение № 1 к приказу Председателя Правления Банка № 240 от 31.03.2023) заемщику предоставляются следующие дополнительные возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, гарантия ставки 0%; срок действия Пакета услуг соответствует сроку действия кредитного договора и прекращается в момент погашения кредита; отказ от пакета услуг с возвратом его стоимости заемщику осуществляется на основании заявления заемщика об отказе от Пакета услуг в период действия кредитного договора при условии, что заемщик не пользовался услугами, входящими в Пакет услуг. Возврат стоимости Пакета услуг осуществляется банком в дату ближайшего платежа по графику платежей по договору путем зачисления на счет заемщика в Банке.

Аналогичные условия содержатся в разделе 6 Общих условий договора потребительского кредита, которые определяют порядок подключения и использования пакета услуг.

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг сервисного пакета, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно описанию предоставляемых дополнительных услуг, услуга «изменение даты платежа» представляет собой перенос одной или всех дат платежа по графику погашения задолженности, при этом, количество обращений за Услугой в течение срока действия кредитного договора не ограничено, в течение 1 платежного периода (месяца) дату платежа можно перенести только 1 раз. Использование указанной услуги возможно в следующих случаях: при заключении кредитного договора заемщиком приобретен сервисный пакет «Управляй Легко»; текущая просроченная задолженность отсутствует; платеж, по которому необходимо изменить срок погашения, не является первым либо последним платежом по Графику.

Согласно описанию предоставляемых дополнительных услуг, услуга «пропуск платежа» представляет собой пропуск одного платежа по графику погашения задолженности по кредитному договору путем предоставления отсрочки погашения указанного платежа. Услуга предоставляется не более 1 раза в календарном году в период действия договора и предоставляется в случае если заемщиком при заключении кредитного договора приобретен сервисный пакет «Управляй Легко»; в период действия договора отсутствовала просроченная задолженность свыше 5 календарных дней, текущая задолженность отсутствует; с даты заключения договора прошло не менее 1 месяца; с даты предыдущего использования услуги заемщиком прошло не менее 3-х календарных месяцев; условия договора в части погашения задолженности не изменялись; до окончания срока возврата кредита по договору осталось не менее 6 платежей по графику.

Согласно описанию услуги «гарантия ставки 0%» услуга представляет собой компенсацию процентов, уплаченных заемщиком за пользование кредитом по заключенному с Банком кредитному договору за весь период пользования кредитом. Согласно условий данная услуга предоставляется при наличии у заемщика действующего пакета «Управляй легко» и Пакета услуг; обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме, установленный договором срок возврата кредита составляет не менее 48 месяцев; лимит кредитования по договору заемщиком полностью использован; заемщик не пользовался услугами «кредитные каникулы», «пропуск платежа»; фактический период действия договора составляет не менее 48 месяцев; за период погашения задолженности по договору заемщик не допускал возникновения просроченной задолженности по любым кредитным договорам и соглашениям о кредитовании счета, заключенным с Банком; заемщик имеет в Банке счет для расчетов с использованием банковской карты (счет заемщика), банковскую карту к нему с тарифным планом «Универсальный», с использованием которой ежемесячно совершал не менее пяти операций на общую сумму не менее 10000 рублей.

Как следует из материалов дела стоимость отдельно взятой услуги, входящей в пакет сервисных услуг «Управляй легко», не определена и до заемщика не доведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически плата за подключению истца к сервисному пакету «Управляй легко» в размере 593250 рублей взимается за согласование финансовой организацией с заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора в части платы за пользование кредитом (процентной ставки), а входящие в пакет услуги не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь устанавливают права и обязанности сторон в кредитном правоотношении, в связи с чем, предоставление сервисного пакета «Управляй легко» самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, получив значительную плату за входящие в сервисный пакет услуги, для Банка предоставление таких услуг не является безусловным, так как из описания самих услуг (изменение даты платежа, пропуск платежа, гарантия ставки 0%) следует, что каждая из услуг представляется только при соблюдении заемщиком совокупности ряда условий, и при несоблюдении одного из них, в представлении услуги Банком отказывается, что также ущемляет права потребителя, поскольку оплаченная потребителем услуга, безусловно, должна быть ему оказана (предоставлена).

Таким образом, уменьшение процентной ставки по кредиту в виде отдельной услуги за плату в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением финансовой организацией своих прав, не приводящей к реальному благу для потребителя, являющемуся экономически более слабой стороной правоотношения.

Таким образом, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Также из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по подключению Сервисного пакета «Все включено (Базовый)», которая была оплачена за счет кредитных средств со счета заемщика, и составила 27990 руб.

В данный пакет услуг включены следующие услуги: комплексное страхование, услуга «Промокод по вкладу», услуга «Отказ от взаимодействия при задолженности», осуществление комплекса расчетов (проведение расчетов по переводу страховых премий и тарифов в рамках программ, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках подключенных мне программ»

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг сервисного пакета, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Стоимость отдельно взятой услуги, входящей в пакет сервисных услуг «Все включено (базовый)», не определена и до заемщика не доведена.

Из описания услуг, входящих в пакет «Все включено (Базовый)» следует, что объем и перечень медицинских и иных услуг, а также порядок их получения определены Программой страхования «Базовая» и указаны в Заявлении на присоединение к соглашению о коллективном страховании, Банк предоставляет клиенту уникальный промокод, дающий клиенту возможность получить повышенную на 0,05 % процентную ставку по банковскому вкладу «Исполнение желаний» в рублях при заключении этим клиентом договора соответствующего вклада в АО Банк Синара или АО «Газэнергобанк»; при наличии просроченной задолженности по кредитному договору/соглашению о кредитовании счета (далее – договор) АО Банк Синара (далее – Банк) отказывается от совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с заемщиком или его наследником, третьими лицами, указанными заемщиком в заявке на кредитование, при возникновении события, указанного в настоящих Условиях.

Также из описания услуг, входящих в пакет «Все включено (Базовый)» следует, что каждая из услуг представляется только при соблюдении заемщиком совокупности ряда условий, и при несоблюдении одного из них, в представлении услуги Банком отказывается, что также ущемляет права потребителя, поскольку оплаченная потребителем услуга, безусловно, должна быть ему оказана (предоставлена).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и соглашается с выводом суда о том, что для потребителя дополнительные услуги вне правоотношений по кредитному договору самостоятельной ценности не имеют, возлагают дополнительное финансовое бремя, при заключении кредитного договора у потребителя отсутствовала возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в недоведении полной достоверной информации о дополнительных услугах в доступной для потребителя форме, отсутствии свободного выбора на заключение кредитного договора с оказанием дополнительных услуг либо без дополнительных услуг, возложении на заемщика дополнительного финансового бремени в отсутствие доказательств потребительской ценности приобретенных дополнительных услуг. В связи с изложенным судом обоснованно в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на доказательства, подтверждающие довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда (ст.56 ГПК РФ).

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф без его снижения по ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду следующего.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено заведомо недобросовестное осуществление финансовой организацией своих прав, не приводящее к реальному благу для потребителя, являющемуся экономически более слабой стороной правоотношения, выразившееся в уменьшении процентной ставки по кредиту в виде отдельной услуги за плату (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.35-37).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг каких-либо доказательств не представлено. Принимая во внимание размер заявленных требований, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг относительно исковых требований.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не приложено и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие с размером расходов на юридические услуги и субъективное представление ответчика об их стоимости таким доказательством не является.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований …, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В рамках настоящего спора предъявлено требование имущественного характера – о взыскании денежных средств 593250 руб. + 27990 руб. (госпошлина 23837 руб.), а также имущественное требование, не подлежащее оценке – о взыскании компенсации морального вреда (госпошлина 3000 руб.).

В связи с изложенным, судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, определен верно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, отсутствуют основания для отнесения на истца расходов в виде уплаты государственной пошлины, понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Юсупова Л.П.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1