Решение № 12-116/2019 АП-12-116/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № АП-12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 10 июля 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В., с участием защитника адвоката Ясыревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 456км автодороги подъезд к <адрес> управлял автомобилем SUSUKI Sх4, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На указанное постановление адвокатом ФИО4, действующей в защиту ФИО1, подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с извещениями были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу была извещена защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 о чем в материалах дела имеется извещение. Адвокат ФИО4 пояснила, что ФИО1 известно о времени и дате рассмотрения дела, и ФИО1 не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения его жалобы.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО4 поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, дополнившей, что место событий не относится к территории Краснокамского района, а является территорией Кировского района г. Перми, всвязи с чем, считает, что нарушена подсудность при рассмотрении дела мировым судьёй Краснокамского района. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, он проживал и проживает по месту его регистрации суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 5.03. 2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 22.03. 2019. 12.03. 2019 ФИО1 обращался к мировому судье с заявление об ознакомлении с материалами дела своим адресом указал <адрес>/л.д. 14/, в своём заявлении о допуске для участия в рассмотрении дела адвоката ФИО4 /л.д. 16/ указывал тот же адрес/л.д. 18/. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ всвязи с удовлетворением ходатайства адвоката ФИО4 об истребовании видеозаписи и схемы дислокации. Извещение ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрении дела, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, было направлено 25.03. 2019 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д. 38, 39). Рассмотрение дела по ходатайству адвоката ФИО4 всвязи с её занятостью в Нытвенском районном суде, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем два адвоката ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 были извещены надлежащим образом /л.д. 48,50/, ФИО1 было направлено смс извещение /л.д.49/на что им давалось согласие /л.д3/, кроме того ФИО1 направлено письменное извещение о дне, месте и времени рассмотрении дела, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, было направлено по адресу указанному ФИО1 в протоколах, в его вышеуказанных заявлениях и возвращено отправителю, всвяззи с неудачными попытками его вручения ФИО1 (л.д. 53).

Таким образом, дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ », по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02. 03.2019 в 21:30 на 456км автодороги подъезд к <адрес> ФИО1 управлял автомобилем SUSUKI Sх4, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Участок 456 км автодороги подъезд к <адрес>/поворот к <адрес>/л.д.33/, всвязи с чем территориальная подсудность не была нарушена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от 2.03. 2019; протокола об отстранении от управлений транспортным средством от 2.03. 2019 ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования; результата освидетельствования прибором Алкотест, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат анализа 1,26 мг/л); копией свидетельства о поверке, приложенной видеозаписи; справки о ранее допущенных нарушениях.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 1,26 мг/л., с данными результатами ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован видеосъемкой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 и его защитниками не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коломиец Н.В.