Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское26 июля 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующегосудьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

прокурора Каширского района Воронежской области – Абзалова Т.Р.,

истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приговором Каширского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб путем хищения денежных средств с полки шкафа, находящегося в доме истца в размере 70 000 рублей. Указанным приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования.

Прокурор Каширского района Воронежской области – Абзалов Т.Р. в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования овзыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсацию морального вредане подлежащими удовлетворению ввиду того, что преступление в совершении которогоФИО3 признана виновной направлено против собственности, а потому оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения этих требований не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Каширского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом на момент вынесения приговора, ущерб причиненный потерпевшему ФИО1 возмещен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшимся 19.07.2021 ФИО3 не оспаривала, что ущерб ее не возмещен до настоящего времени.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда и составляет 70 000 рублей. Поскольку ущерб причиненный в результате преступных действий ФИО3 до настоящего времени не возмещен, суд приходи к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления70 000 рублей и их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из приговора усматривается, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а потому требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера материального ущерба, причиненного ФИО2 – 70 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, составит 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального от преступления 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

1версия для печати