Решение № 2А-722/2020 2А-722/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-722/2020

№ 2а-722(1)/2020

64RS0028-01-2020-001739-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий, бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, ОСП) ФИО4, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам об оспаривании действий, бездействия и возложении обязанностей. В обоснование требований указали, что 13.11.2014 судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам в рамках исполнительного производства № 14247/14/64028-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2426538 руб. 98 коп. (присоединено к сводному исполнительному производству № 19191/13/28/64/СД) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <Адрес>. На момент вынесения запретов указанное имущество принадлежало ФИО3, которая не является должником по исполнительным производствам. 23.08.2017 решением Пугачевского районного суда Саратовской области определена доля ФИО2 в вышеуказанных земельном участке и гараже. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя составляет 2 месяца, однако в пределах установленного срока исполнения до сегодняшнего дня судебный пристав-исполнитель не изъял и не реализовал данное имущество, нарушено право административного истца на справедливое правосудие в установленные сроки. На основании изложенного просили признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия от 14.11.2014 в рамках исполнительного производства № 14247/14/64028-ИП, а также ее бездействия по изъятию и реализации в установленные законом сроки принадлежащих должнику земельного участка и нежилого здания (гаража); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от 14.11.2014 о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <Адрес>, и путем изъятия и реализации в установленные законом сроки имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № 14247/14/64028-ИП: <Адрес>.

Административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административные истцы просили отложить судебное разбирательство, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

От представителя административного ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступили письменные возражения, из которых следует, что с доводами административных истцов он не согласен. Считает, что крайним сроком подачи заявления является 24.11.2014, так как о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия ФИО2 и ФИО3 стало известно 14.11.2014, однако с заявлением об оспаривании постановления заявители обратились в суд лишь в августе 2020 года. Вместе с тем оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в настоящий момент отменено. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, то есть доводы заявителя о бездействии пристава в части изъятия и передачи на реализацию земельного участка с расположенным на нем гаражом безосновательны, в настоящее время наложены обеспечительные меры на ? часть земельного участка и гаража, принадлежащих ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1 участвовал в судебном заседании 09.09.2020; после объявленного перерыва, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные объяснения на административный иск не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела видно, что 13.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14247/14/64028-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 426 538,98 руб. 11.04.2017 исполнительное производство от 13.11.2014 № 14247/14/64028-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 12406/14/64028-СД. По сведениям РОСП до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО1, остаток долга составляет 651405,24 руб.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1982 по 19.08.2014.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2020 ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: <Адрес> в отношении которых постановлениями от 13.11.2014 Пугачевским РОСП УФССП по Саратовской области установлен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно представленным РОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам копиям постановлений от 13.11.2014 запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на вышеуказанное имущество был установлен должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа Пугачевского районного суда по делу № 2-174(1)/2013 в рамках исполнительного производства № 10530/13/28/64, предмет исполнения: кредитные платежи солидарно с ФИО2

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.08.2017 по делу № 2-605(1)/2017 по иску ФИО1, к ФИО2 постановлено признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: <Данные изъяты>

При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества в качестве одного из исполнительных действий, направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, не могут быть признаны незаконными.

В данном случае оспариваемые постановления суд расценивает как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержит ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий 14.11.2014, и в действующей редакции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен установленный срок на подачу заявления в суд в части требований об оспаривании законности вышеназванных постановлений и возложении обязанности их отменить, поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд 20.08.2020 с пропуском установленного законом срока, при этом с учетом наличия вышеуказанного решения Пугачевского районного суда по делу № 2-605(1)/2017 от 23.08.2017, в котором ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве ответчиков, данных полагать, что о совершении оспариваемых запретов ФИО6 стало известно только 10.08.2020 у суда не имеется, основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств соблюдения срока обращения в суд административные истцы не представили.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете от 14.11.2014 и о возложении обязанности отменить указанные постановления в рамках исполнительного производства № 14247/14/64028-ИП удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не совершившей действий по изъятию и реализации в установленные законом сроки земельного <Данные изъяты> и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию и реализации указанного имущества, административные истцы не представили доказательств в подтверждение того, что указанные обстоятельства нарушают их права и законные интересы.

Как указано выше, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 не закончено, ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, остаток долга составляет 651405,24 руб.

При этом административные истцы не лишены возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должника.

Кроме того, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установлен подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, как установлено ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок вместе с находящимся на нем зданием (гаражом) возможно только на основании решения суда.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный

ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административных истцов со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по сведениям РОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества, указанного в рассматриваемом административном иске, снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО4 от 14.09.2020.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий, бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.

Судья