Апелляционное определение № 02А-0139/2025 33А-3316/2026 МА-0001/2025 МА-0797/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0139/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу №33а-3316/2026

Судья: А.М. Анохина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.А. Оснаса, действующего в интересах административного истца ФИО1, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам в постановлении от 16 сентября 2024 года не соответствует тому, как алименты должны уплачиваться должником Д.В. Каблуковым в действительности, с учетом всех его доходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката А.А. Оснаса, действующего в интересах административного истца ФИО1, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Д.В. Каблукова по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с судебным приказом № 2-0072/374/2023 от 25 января 2023 года, выданным мировым судьей судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы Д.В. Каблуков обязан уплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, паспортные данные. в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная с 25 января 2023 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства №816929/24/77055-ИП от 6 сентября 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 сентября 2024 года о расчете задолженности по алиментам.

Должнику определена задолженность за период с 25 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере суммы сумма, исходя из полученного дохода должника в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "наименование организации", подтвержденного данными, полученным из ПФР, ФНС России.

Задолженность по алиментам должником погашена в полном объеме, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В административном иске ФИО1 выражала несогласие с постановлением о расчете задолженности, указывая на то обстоятельство, что задолженность рассчитана без учета доходов должника от предпринимательской деятельности, от сдачи недвижимого имущества в аренду, доходов, полученных по лицензионным договорам, заключенным между Д.В. Каблуковым и ООО «наименование организации».

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно указал, что доходы должника Д.В. Каблуковым от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, были учтены при расчете задолженности.

Так, 18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 января 2023 года по 29 февраля 2024 года, должнику определена задолженность по алиментам в размере сумма, по доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Указанная задолженность должником погашена.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что Д.В. Каблуков получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, поскольку согласно ответу из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На момент вынесения оспариваемого постановления должник имел один доход, получаемый в ООО "наименование организации", который был учтен судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, оспариваемое постановление суд правомерно признал законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Этим требованиям закона оспариваемое постановление соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по алиментам был выполнен судебным приставом-исполнителем на основании официальных сведений о доходах, указанных в справках 2-НДФЛ.

При этом в своей апелляционной жалобе истец не приводит бесспорных доказательств того, что должник свои доходы скрывал или судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности использовал недостоверные сведения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.