Апелляционное постановление № 22-1929/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1929


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 3 июля 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 3 июля 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд необоснованно учел наличие у него взыскания, полученного в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что он искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, сделал для себя должные выводы. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клейман И.Е. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен электромонтером, к труду относится добросовестно, отучился в ПУ по нескольким специальностям, принимает участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, соблюдает установленный в исправительном учреждении распорядок дня, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, с 21 октября 2021 года состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, правила личной гигиены соблюдает, нарушений формы одежды не допускает, поддерживает социальные связи с родственниками.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Указывая в постановлении о наличии у ФИО1 одного взыскания, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что нарушение за межкамерную связь не относится к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания; взыскание от 9 июля 2020 было наложено до вступления приговора в законную силу; с момента его получения прошел значительный период времени, в течение которого ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания более не допускал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 38916 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, постоянного места жительства и намерения трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись