Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-3577/2017 М-3577/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме 900736 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО Полис Групп» обязалось построить и передать истцу не позднее <...> г. квартиру. При предъявлении квартиры к осмотру <...> г. были выявлены значительные недостатки, препятствующие приемке квартиры. <...> г. ООО «Полис Групп» был подписан односторонний акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что с иском не согласны, к неустойке и штрафу просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от <...> г. № .... согласно которому ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить и передать истцу ... квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в т.ч. ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Срок окончания строительства дома согласован сторонами – это ...

ООО «Полис групп» составлен односторонний акт приемо-передачи объекта долевого строительства <...> г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, в состоянии соответствующем условиям договора, в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Часть 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с <...> г.. по <...> г.. составляет 523 дней.

Неустойка за указанный период составляет 897304 руб. 82 коп.

(расчет: ... (цена объекта) х 9,00% : 300 х 523 х 2).

Ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», должна определяться на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку акт приемо-передачи подписан <...> г., применению подлежит ныне действующая ключевая ставка – 9,00% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки до 400000,00 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 205000,00 руб. (400000,00 руб.+10000,00 руб. : 2). Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 615000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 5500 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 21 ноября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина