Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018 ~ М-2553/2018 М-2553/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело №2-2758/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Автодок», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Автодок», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1726170,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1629939,74 руб., задолженность по процентам – 82783,81 руб., задолженность по неустойке – 13447,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830,85 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Автодок» (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2260000 руб. на срок по <данные изъяты> под 16,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, на основании заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку исковые требования к третьему лицу, являющемуся гарантом исполнения обязательств ответчиками, не предъявлены. При этом оплата услуг гаранта являлась условием предоставления кредита. Не предъявляя требования к гаранту, истец увеличил период просрочки, в связи с чем неустойка подлежит снижению либо в ее взыскании должно быть отказано.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и ООО «АвтоДок» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (состоит из Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и заявления о присоединении к Общим условиям), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ООО «АвтоДок» кредит в сумме 2260000 руб. на срок по <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 2260000 руб. была зачислена <данные изъяты> на счет заемщика №<данные изъяты>. В свою очередь у заемщика ООО «АвтоДок» возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия возврата кредитных денежных средств: в <данные изъяты> года ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, с <данные изъяты> года прекращено исполнение обязательства в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено в п. 6.5 кредитного договора (Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО)

В связи с этим истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности по договору, которая составляет 1726170,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1629939,74 руб., задолженность по плановым процентам 82783,81 руб., задолженность по пени – 13447,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2556,79 руб.

Расчет задолженности не оспаривался, судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Автодок» по кредитному договору ПАО Сбербанк с ФИО1 заключен договор поручительства №<данные изъяты>, в силу которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, о согласии отвечать по долгам заемщика поручитель удостоверил своей подписью.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Автодок», ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения данной нормы, а также п.69, 71, 75, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, непредставление доказательств несоразмерности суммы неустойки, факт осуществления заемщиком предпринимательской деятельности исходя из целей кредитования), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

Как указано в п.9.2 заявления о присоединении заемщик в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивает предоставление гарантии акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 1130000 руб. сроком до <данные изъяты>. Вознаграждение гаранта определено в размере 28224,75 руб.

Также представителем ответчиков представлено платежное поручение №<данные изъяты> об оплате в пользу гаранта вознаграждения – 28224,75 руб.

Вместе с тем, самой гарантии в письменной форме суду не представлено, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что такая гарантия на указанных условиях была предоставлена.

Кроме того, по смыслу закона гарантия, являясь лишь способом обеспечения обязательства, не подменяет само обязательство и никоим образом не ограничивает и не отменяет право кредитора (бенефициара) требовать выполнения обязательства непосредственно от самого должника (принципала).

Право выбора в качестве ответчика принципала или гаранта принадлежит бенефициару и его реализация в том или ином варианте сама по себе о злоупотреблении права свидетельствовать не может.

Ссылка на то, что истец не предъявил требования к ответчикам или гаранту ранее чем содействовал увеличению неустойки, необоснованна, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Автодок», ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830,85 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Автодок», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок» (ИНН <***>), ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1726170,89 руб., из которых 1629939,74 руб. – задолженность по основному долгу, 82783,81 руб. – задолженность по процентам, 13447,34 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок» (ИНН <***>), ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16830,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. *Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.06.2018