Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело №

2-291/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000758-88

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО4 к администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФИО6, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить недвижимое имущество, исключении из реестра записи о регистрации аренды, включении недвижимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании за наследником права на долю в праве собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района, ФИО6, ФИО8, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области о признании недействительным договора аренды от 05.09.2019 г. земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., заключенного администрацией Гороховецкого района и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить земельный участок администрации Гороховецкого района, возложении обязанности на Росреестр по Владимирской области исключить из реестра запись о регистрации аренды от 05.09.2019 г., включении недвижимого имущества земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, № кв.м. в наследственную массу после смерти ФИО1, разделе наследственного имущества ФИО1 в виде указанного земельного участка между ФИО4 и ФИО8 в равных долях, признании за ФИО4 права собственности на № доли в праве на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью №№ кв.м.

Представитель истца ФИО5, иск поддержала, пояснила, что ФИО1. при жизни был предоставлен земельный участок. Данный участок примыкал к другому участку ФИО1 ФИО1 при жизни намеревался оформить земельный участок в собственность, однако этому воспрепятствовали ответчики, скрыв от ФИО1 свидетельство о праве собственности. После его смерти наследники ФИО9 и ФИО4 приняли наследство путем обращения к нотариусу. Так как ФИО1 намеревался оформить право собственности, пользовался земельным участком, наследники продолжили пользоваться земельным участком, наследники также получили право пользования спорным участком. В связи с этим за наследником ФИО4 необходимо признать право собственности на половину спорного участка. Так как земельным участком незаконно распорядилась администрация Гороховецкого района, предоставив его в аренду ФИО6, договор аренды надлежит признать недействительным и обязать ФИО6 возвратить участок администрации.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признал, пояснил, что право пользования ФИО1 на спорный участок прекращено на законных основаниях, так как ФИО1 не приобрел права собственности на этот участок, не обратился при жизни за регистрацией права собственности на участок. Истец не унаследовала право бессрочного пользования спорным участком, так как ФИО1 не обратился за регистрацией своего права. Договор аренды с ФИО6 заключен на законных основаниях. ФИО7 просил отказать в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на иск, просил в иске отказать.

Нотариус ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у наследодателя ФИО1 права собственности на спорный участок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления наследодателю спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением Арефинского сельского округа Гороховецкого района Владимирской области № от 18.08.2000 г. ФИО1 предоставлен в пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <адрес> площадью № кв.м. (л.д.20).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> предоставлялся ФИО1 на основании постановления № от 18.08.2000 г. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Из постановления и выписки из ЕГРН не следует, что земельный участок ФИО1 предоставлен в собственность либо пожизненное наследуемое владение. 30.10.2000 г. на данный участок зарегистрировано право, основание для регистрации права постановление главы администрации Гороховецкого района от 30.10.2000 г. (л.д.170, 174, 123, 124)

Из свидетельства о регистрации права и выписки из ЕГРН возможно точно установить, на каком праве ФИО1 был предоставлен спорный участок. В судебном заседании доказано, что земельный участок ФИО1 был предоставлен именно на праве постоянного пользования без указания срока такого пользования. При этом, право землепользования ФИО1 подтверждено постановлением от 18.08.2000 г. и фактом регистрации права в ЕГРН. Доводы первоначального иска о том, что участок ФИО1 был предоставлен с неточной формулировкой, а значит либо в пожизненное наследуемое владение либо в собственность, опровергается исследованными доказательствами о предоставлении спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд не считает доказанными доводы иска о том, что ФИО1 не имел возможности зарегистрировать право собственности на спорный участок ввиду сокрытия ответчиком свидетельства о праве на спорный участок. Правоустанавливающим документом на участок являлось постановление от 18.08.2000 г. Данное постановление имеется в архиве администрации Гороховецкого района. Данное постановление предоставила суду наследник ФИО1- ФИО4 Суду не предоставлено убедительных доказательств того, что ответчики скрыли от ФИО1 правоустанавливающие документы на спорный участок, а ФИО1 не имел возможности получить сам правоустанавливающие документы.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Постановлением главы администрации Гороховецкого района № от 30.05.2019 г. в связи со смертью прекращено право в постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком кадастровый №.

Суд не считает обоснованными доводы истца о принудительном изъятии земельного участка у ФИО1, так как право пользования спорным участком не прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.45 ЗК РФ. ФИО1 при жизни не заявил о приобретении спорного участка в собственность, в связи с чем после его смерти право землепользования ФИО1 обоснованно прекращено в связи с отказом от землепользования на основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.05.2019 г. Кроме того, в отношении постановления № истцом исковых требований не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания при разрешении настоящего спора данного постановления незаконным и недействующим.

ФИО4 приняла наследство после ФИО1, что подтверждено свидетельством от 24.04.2019 г. (л.д.22).

ФИО8 приняла наследство после ФИО1, что подтверждено свидетельством от 24.04.2019 г. (л.д.87).

Суд не считает обоснованными доводы иска о том, что в состав наследства ФИО1 надлежит включить спорный участок.

В силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Доказательств того, что ФИО1 обратился за регистрацией права собственности на спорный участок суду представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Вопреки доводам истца при жизни наследодатель ФИО1 за оформлением своих прав на спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными положениями закона в компетентные органы не обратился, спорный земельный участок, в установленном законом порядке не был индивидуализирован. В судебном заседании представителем истца заявлено, что наследодатель ФИО1 намеревался зарегистрировать право собственности на спорный участок, но каких-либо действий по регистрации права на спорный участок фактически не совершал. Суду не предоставлено письменных доказательств подачи заявления ФИО1 о регистрации права собственности на спорный участок а также сведений об отказе в регистрации прав на земельный участок. Таким образом, воля наследодателя ФИО1 на приобретение спорного участка в собственность допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из межевого дела на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью № кв.м. следует, что границы земельного участка согласованы, о чем составлен акт согласования (л.д.191). Из материалов межевого дела не следует, что участок кадастровый № по адресу: <адрес> имеет смежную границу с участком кадастровый № (л.д.202).

Из договора купли-продажи от 15.09.2000 г. следует, что ФИО8 приобрела у ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью № кв.м. (л.д.21). Из плана земельного участка № следует, что он имеет два контура (л.д.23).

Из справки администрации МО Куприяновское следует, что дому ФИО1 присвоен №, дом принадлежал ФИО1 (л.д.224-225)

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.1998 г. подтверждено заключение договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> площадью № кв.м. на участке № кв.м. ФИО1 и ФИО3 (л.д. 121)

Требований в отношении смежной границы истцом не заявлялось. Спор о местоположении смежной границы между спорным земельным участком и участком кадастровый № не является основанием для лишения права на земельный участок. Сторонами не оспаривается тот факт, что ранее спорный участок кадастровый № находился в пользовании ФИО1 и в последующем предоставлен ФИО6 Сведения о границах данного участка в настоящее время внесены в ЕГРН. В связи с этим доводы истца о том, что смежные границы спорного участка не согласовывались с истцом, не имеют отношения к спору о переходе права на земельный участок кадастровый №. Поэтому суд не находит оснований для исследования обстоятельств, связанных с установлением местоположения границ спорного участка путем проведения землеустроительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании признала, что на спорном участке отсутствуют объекты капитального строительства, которые наследодатель ФИО1 имел в собственности, а его наследники в последующем приобрели право собственности.

Пояснения представителя истца в части отсутствия объектов капитального строительства на спорном участке подтверждены заключением кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства (л.д.187).

Из пояснений представителя истца следует, что на спорном участке имеются: туалет и фундамент сгоревшей бани. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом.

Поскольку туалет и фундамент бани являются подсобными строениями, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом. Жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждено заключением кадастрового инженера и не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, подтверждено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, на которые наследники ФИО1 имеют право собственности. Кроме того, суду не предоставлено никаких доказательств тому, что указанные строения ранее принадлежали ФИО1 и в настоящее время принадлежат его наследникам. Учитывая это, отсутствуют доказательства тому, что право на получение спорного участка наследодателя ФИО1 в собственность может быть реализовано его наследниками в объеме, необходимом для эксплуатации недвижимого имущества, так как наследники не являются собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы истца о том, что в общем порядке наследования наследникам ФИО1 подлежит передаче право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, разъяснениям п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривающим обязательное обращение наследодателя при жизни за регистрацией права собственности на участок, предоставленный наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также специальный порядок регистрации права собственности для наследников, имеющих в собственности недвижимое имущество на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, в иске ФИО4 о включении спорного участка в наследственную массу ФИО1, признании права собственности на участок за наследниками, разделе данного имущества между наследниками надлежит отказать.

Из выписки из ЕГРН следует, что на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., зарегистрирована аренда на срок с 05.09.2019 г. по 04.09.2039 г. (л.д.25).

Постановлением главы администрации Гороховецкого района от 12.09.2018 г. в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> площадью № кв.м. согласовано предоставление участка в аренду (л.д.195).

В отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> имеет площадь № кв.м. заключен договор аренды администрацией Гороховецкого района с ФИО6 (л.д.114).

Из исследованных документов следует, что администрацией Гороховецкого района предоставлен спорный земельный участок кадастровый № в аренду ФИО6

Истцом оспаривается договор аренды спорного земельного участка ввиду того, что данный земельный участок является наследственным имуществом и предоставление участка в аренду является неправомерным завладением чужим имуществом.

Вместе с тем, истцом не доказано право собственности наследодателя ФИО1 и наследников ФИО1 на спорный земельный участок. Ввиду этого, не доказано, что договор аренды заключен администрацией Гороховецкого района в отношении чужого недвижимого имущества. По иным основаниям договор аренды не оспорен. Поэтому требования истца о признании договора аренды спорного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения участка администрации Гороховецкого района удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФИО6, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области о признании недействительным договора аренды от 05.09.2019 г. земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., заключенного администрацией Гороховецкого района и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить земельный участок администрации Гороховецкого района, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области исключить из реестра запись о регистрации аренды от 05.09.2019 г., включении недвижимого имущества земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. в наследственную массу после смерти ФИО1, разделе наследственного имущества ФИО1 в виде указанного земельного участка между ФИО4 и ФИО8 в равных долях, признании за ФИО4 права собственности на № доли в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.