Определение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело №2- 1174/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, в лице ее представителя по доверенности ФИО2 ФИО11. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12. в лице своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании стоимости ремонтных восстановительных работ с учетом износа ТС в сумме ..., взыскании оплаты услуг независимого эксперта в сумме ..., расходов по оплате гос.пошлины в сумме ..., расходы по оплате гос.пошлины за удостоверение доверенности на ведение дел №.№ в сумме .... Иск мотивирован тем, что <дата> в 17-10 часов ФИО1 ФИО14. двигаясь по <адрес>, на автомобиле Renault Megane г.р.з. № совершила наезд на препятствие – крышку люка, находящуюся на ее полосе движения. В результате удара ФИО1 ФИО15 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, справкой о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 ФИО16. обратилась к независимому эксперту – ФИО3 ФИО17. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила .... В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления, но заявленную претензию ответчик проигнорировал. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить расходы на восстановительные работы ТС. Требования мотивированы ст.1064, 15 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ.

Истец ФИО1 ФИО18. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в предварительное судебное заседание и два судебных заседания, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, причину не явки не сообщила.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО19. возражал против оставления иска без рассмотрения, суду пояснил, что он действует по доверенности от имени истца.

Представители ответчика МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 ФИО20 третьего лица администрации города Костромы Мелкумян ФИО21. оставили вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП города Костромы «Костромагорводоканал» ФИО5 ФИО22 считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Монолит-Строй» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность выдана истцом представителю без указания на представительство в суде по данному конкретному делу, истец не явилась в предварительное судебное заседание, дважды не явилась в судебные заседания <дата> и <дата>, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, причину неявки не сообщила, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ФИО1 ФИО23, в лице ее представителя по доверенности ФИО2 ФИО24. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ.

Судья Н.В. Теселкина