Решение № 2-2632/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2632/2021

Дело № 2-2632/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничная Т.С.,

при секретаре Селине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка ***,2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 820000 рублей; взыскании судебных расходов.

В основание указало, что 11 ноября 2018 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 609000 рублей под 21,2% годовых, сроком до 11 ноября 2023 года. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 488218,85 рублей. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москва с ФИО3. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Диагональ Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 609000 рублей под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев с возвратом полученных денежных средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Согласно п. 10 договора в обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита ответчик передала в залог Банку автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту.

ФИО3, согласно условий кредитного договора, собственноручно дала согласие на взыскание задолженности заемщика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

20 ноября 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО. – ФИО1 выдала ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнительную надпись о предложении по настоящему документы взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2018 года в сумме 493659,85 рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, собственником транспортного средства марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО4

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности 11 ноября 2018 года № 18-0006-1с-014139. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

Судья: Т.С. Пшеничная