Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования по автодороге от 3-ей Продольной магистрали в сторону р.<адрес>, не доезжая 700 метров до поворота на Орловский песчаный карьер, совершил дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания транспортного средства в кювет. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не надлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кредитные системы – Волгоград», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом физического износа заменяемых деталей составила 457 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. На его претензию о возмещении материального ущерба ответчик ответил отказом. Просит взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил требованиями о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что водитель ФИО3, выбирая скорость, должен был учесть состояние дорожного покрытия, погодные условия, однако этого не сделал, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что собственник автомобиля допустил к управлению транспортным средством ФИО2.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автодороги, протяженностью 3,3 км, по адресу: <адрес>, от поворота на Орловский песчаный карьер до 3-ей Продольной является Городищенский муниципальный район <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге подъезд от 3-ей Продольной 700 метров до поворота к Орловскому песчаному карьеру не справился с управлением, совершил опрокидывание.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут двигаясь на транспортном средстве ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, со стороны 3-ей Продольной в направлении Орловского песчаного карьера со скоростью 50-60 км/ч. <адрес>а ямы на дороге машину занесло и начало кружить. В связи с тем, что дорога была покрыта льдом и не обрабатывалась противогололедными средствами, автомобиль стащило с дороги в кювет, где перевернуло из-за отсутствия дорожного ограждения.

Как следует из административного материала, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на автодороге от поворота на Орловский песчаный карьер до 3-ей Продольной указано место нахождения автомобиля, а также просадка асфальта длиной 18,90 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено, что дорожное покрытие имеет снежный накат, не обработано противогололедным материалами, имеется просадка асфальта длиной 18,90 м.

Из рапорта инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны 3-ей Продольной в сторону Орловского песчаного карьера, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть имеет просадку асфальтового покрытия длиной 18,90 м, которую визуально видно за 100 метров.

Кроме того, в гражданском деле имеются материалы фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть дороги имеет волнообразную форму, видимость на дороге хорошая.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участника дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, выбирая скорость, должен был учесть состояние дорожного покрытия, наличие снежного наката, просадки асфальта, однако этого не сделал, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует непосредственно о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии иных лиц.

При этом суд исходит из того, что в данном рассматриваемом случае, несмотря на то, что на дорожном полотне имеется снежный накат, просадка асфальта длиной 18,90 м., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя, который управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, при хорошей видимости не избрал необходимый скоростной режим в данных дорожных условиях, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя) в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400 рублей, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанного требований также не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья А.М. Клыков