Апелляционное постановление № 22К-226/2021 К-226/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Махатилова П.А. дело №к-226/20


Апелляционное постановление

29 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 и ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 10 дней до <дата>, включительно.

Постановлено, в случае предъявления ФИО1 обвинения до <дата>, меру пресечения считать избранной на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступление адвоката ФИО7, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде залога, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что суд не привел в своем постановлении и не дал какую-либо оценку доводу защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО18 является незаконным и необоснованным.

По смыслу фабулы преступления, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 от <дата> следует, что обман потерпевших выразился в введении их, потерпевших, в заблуждение относительно наличия возможности законными способами, путем передачи различных денежных сумм, погашения или отмены назначенного им судом административного наказания в виде лишения их водительских прав за совершение ими административных правонарушений в области дорожного движения.

Между тем, в вынесенных судами в отношении потерпевших постановлениях о лишении их водительских прав разъяснен порядок их обжалования, а в п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ разъяснен порядок исполнения такого решения суда и сроки погашения наказания. Потерпевшим эти обстоятельства были известны, следовательно, версия следствия о том, что лица, лишенные водительских прав были кем-то введены в заблуждение относительно возможности избежать исполнения наказания, назначенного судом, путем выплаты различных сумм, явно не состоятельна, а значит, отсутствует и событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению включает в себя и проверку наличия события преступления, т.к. при отсутствии события преступления невозможно быть причастным к его совершению.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что имел место факт обмана потерпевших, ни одного протокола допроса потерпевших суду не представлено.

Судом также не дана оценка доводам защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО18 и других лиц возбуждено еще <дата> и в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую ФИО18 ни разу не нарушил, являлся по первому телефонному звонку следователя, попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не предпринимал.

Из 5 подозреваемых, единственный кто задержан по настоящему уголовному делу - это ФИО18, хотя в отношении него уголовное дело возбуждено лишь по одному эпизоду, по которому потерпевшим признан ФИО8, тогда как в отношении организатора преступления ФИО9, главного исполнителя ФИО10 и других сообщников избрана лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, т.к. они, в отличие от ФИО18, дали следователю признательные показания.

<дата> в ее присутствии перед дополнительным допросом качестве подозреваемого следователь ФИО11 выдвинул ФИО18 ультиматум: или он, даст признательные показания, в противном случае он задержит его в порядке ст.91 УПК РФ. Таким образом, под угрозой заключения под стражу следователь принуждал ФИО18 к самооговору, что фактически является применением недозволенных методов добывания доказательств. Право не свидетельствовать против себя не может служить основанием для избрания в отношении него самой жесткой меры пресечения.

С учетом того, что другие четверо подозреваемых, в т.ч. организатор ФИО4 и основной исполнитель ФИО19, находятся на свободе под обязательством о явке, вывод суда о том, что избрание именно в отношении ФИО18 более мягкой меры пресечения не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, является явно не состоятельным и надуманным.

Вывод суда и следствия о том, что очевидцы (ФИО4, который также под угрозой быть задержанным оговорил ФИО18) указывает на ФИО18, как на лицо, совершившее преступление, является недостоверным и противоречит материалам дела. Показания ФИО4 о том, что ФИО18 заплатил за ФИО20 Алданову какую-то сумму денег опровергается материалами, находящимися в распоряжении следствия, из которых следует, что ФИО20 перечислил денежные средства на банковскую карту подруги ФИО4 - ФИО21, которой распоряжался сам ФИО4, а ФИО18 для себя какой-либо суммы денег не получал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он действовал в интересах ФИО20, а не ФИО4 и его группы.

В постановлении суда неверно указано, будто она ходатайствовала об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как она просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить его из- под стражи в виду его непричастности к совершению преступления, в чем можно убедиться, прослушав аудиозапись судебного заседания.

На тот случай, если суд сам по своей инициативе посчитает нужным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, представила суду правоустанавливающий документ на домовладение отца ФИО13 и согласие последнего на проживание в его доме его сына ФИО3 в период домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"(далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строго.

Согласно п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО18 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

То есть фактически вывод суда о том, что ФИО18 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО18, притом, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания кроме лишения свободы, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО18 находясь в условиях более мягкой меры пресечения скроется от предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указано, что в материалах имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении ФИО18 избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, угрожать им, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО18 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Не достаточно убедителен также, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда, обосновывающий необходимость избрания в отношении ФИО18 именно данной меры пресечения то обстоятельство, что он подозревается в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, членами которой являются также не установленные на данном этапе лица.

Как следует из представленных материалов, а также ходатайства следователя, они не содержат данных об избрании в отношении других соучастников преступления, в том числе организатора преступной группы (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>) ФИО9, участников группы ФИО10, ФИО14, ФИО15 какой-либо меры пресечения.

Кроме того, в силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд хотя и принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО18, однако не привел каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подозреваемого.

При этом, суд в своем постановлении также не сослался на ст.100 УПК РФ.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО18 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, указав лишь в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают на данном этапе предварительного следствия возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда, имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО18 какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО18 имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, депутаты Собрания МО с/п «Сельсовет Стальский» ходатайствуют об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции берет во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО18 возбуждено <дата>, в качестве подозреваемого допрошен лишь <дата>, после чего также задержан не был.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО18 задержан <дата>, после дополнительного его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

При этом, в представленных материалах отсутствуют фактические данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела задержания, ФИО18 оказывал какое-либо давление на свидетелей, потерпевших либо других участников уголовного разбирательства, пытался уничтожить доказательства, собранные по делу.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО18 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых подозревается ФИО18, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании сторона защиты изменила, свои требования и просила избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде залога в размере <.> рублей, которые готова внести его супруга ФИО2.

Кроме того, ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции заявление о ее согласии на проживание ее супруга ФИО18 в <адрес> по ул. <адрес>, в которой она проживает на основании договора найма, в указанной квартире на время исполнения указанной меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО18 меру пресечения в виде залога с установлением ограничений, предусмотренных ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПРК РФ по месту его проживания по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО18 залог в виде денег в сумме <.> рублей, который в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления, подлежит внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, т.е. до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме <.> рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления, внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; <адрес>, ИНН № КПП № ОГРН № ОКПО № УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с №), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, Расчетный счет №, БИК №.

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По внесении залога, указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПРК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> до <дата>, включительно.

- общаться со свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО16 ФИО17