Решение № 2-4093/2025 2-4093/2025~М-3222/2025 М-3222/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4093/2025

Дело №

УИД №RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зенит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит», мотивируя нарушением ее прав потребителя.

Указала, что является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe IV, 2021 года выпуска, гос. рег. номер М 924МУ134. Несколько раз обращалась в сервисный центр Hyundai АГАТ, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, 118 б, где оказывает услуги ответчик ООО «Зенит» для гарантийного ремонта автомобиля. Ей в проведении ремонта отказывали, ссылаясь на занятость, а в последствии на введение санкций в отношении Российской Федерации. После жалобы на горячую линию Hyundai, автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в сервисный центр, где сотрудники приняли автомобиль и сняли штатное головное устройство (ШГУ) для проведения ремонта. Сотрудники сервисного центра уведомили истца о том, что ШГУ будет направлено в официальный сервис Hyundai в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили из сервисного центра об окончании ремонта, автомобиль был предоставлен ответчику. В этот же день истец забрала автомобиль из сервисного центра, она подписала документы о проведенном ремонте, однако ее экземпляр документов ей выдан не был. На ее просьбу выдать документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта ей немотивированно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на горячую линию Hyundai, после чего с ней связались сотрудники сервисного центра, ей были принесены извинения, документы не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выдать документы о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте принадлежащего ей автомобиля. Ответ на претензию не последовал.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» выдать ФИО1 акт проведенного гарантийного ремонта, заказ-наряд о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что ответчик по окончании выполнения работ по ремонту всегда выдает клиентам заказ-наряд с информацией о перечне оказанных услуг, сроках выполнения работ. Истцу также был выдан заказ-наряд. На письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что для предоставления запрашиваемых документов необходимо конкретизировать номер заказ-наряда, так как поиск документов в архиве без их реквизитов невозможен. При указании истцом в своем обращении реквизитов конкретного заказ-наряда он будет ему выдан. При удовлетворении требований истца об обязании предоставления документов, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Просил в удовлетворении иска отказать, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в случае его взыскания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии с пунктом 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктов 15, 18, 19 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из приведенных положений, все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля подлежат выдаче клиенту.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe IV, 2021 года выпуска, гос. рег. номер М 924МУ134. Несколько раз обращалась в сервисный центр Hyundai АГАТ, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина, 118 б, где оказывает услуги ответчик ООО «Зенит» для гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль на ремонт не принимался. После жалобы на горячую линию Hyundai, автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в сервисный центр, где сотрудники приняли автомобиль и сняли штатное головное устройство (ШГУ) для проведения ремонта. Сотрудники сервисного центра уведомили истца о том, что ШГУ будет направлено в официальный сервис Hyundai в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили из сервисного центра об окончании ремонта, автомобиль был предоставлен ответчику. В этот же день истец забрала автомобиль из сервисного центра.

Изложенные обстоятельства косвенно подтверждаются информацией о звонках истца, осуществлённых ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер информационно-справочного ресурса Hyundai на №.

Как утверждает истец, она подписала документы о проведенном ремонте, однако ее экземпляр документов ей выдан не был. На ее просьбу выдать документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта ей немотивированно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на горячую линию Hyundai, после чего с ней связались сотрудники сервисного центра, ей были принесены извинения, документы не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выдать документы о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте принадлежащего ей автомобиля в течение трех дней с момента получения указанной претензии. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о необходимости конкретизации номера заказ-наряда и/или актов выполненных работ, а также копия почтовой квитанции о направлении ответа истцу (ШПИ 40000903742098). Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.50, 52).

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал факт ремонта транспортного средства истца, указывая лишь на невозможность выдачи истребуемых документов ввиду отсутствия номера заказ-наряда.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец ссылается на то обстоятельство, что ей документы не выдавались, соответственно номером заказ-наряда она не располагает.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств получения истцом приемо-сдаточного акта, экземпляра договора (заказ-наряда) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права потребителя ФИО1, предусмотренного статьей 10 Закона №, выразившееся в том, что ей, как клиенту сервисного центра не выданы все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, на ответчика необходимо возложить обязанность выполнения требований Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные неимущественные требования истца, а также требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., то сумма штрафа составляет 10000 руб.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Зенит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Зенит» (ИНН <***>) выдать ФИО1 акт выполненного гарантийного ремонта, заказ-наряд о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Зенит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Зенит» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Зенит» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова