Постановление № 1-355/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-355/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д., подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.А., представившего ордер № 0008472 от 25.08.2025 г. и удостоверение № 939, потерпевшей ФИО7

при секретаре Кудайбергеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне- специальное образование, замужем, невоеннообязанной, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 мин. по 12.10 мин., находилась около павильона №, расположенном по адресу <адрес> где увидела телефон «Samsung Galaxy М51», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, реализуя преступный умысел, в указанные период времени, находясь около павильона № по <адрес>, корп.З в <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила телефон «Samsung Galaxy М51» имей- №, имей№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10800 рублей с двумя симкартами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющих.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступленбяис скрылась распорядилась похищенными по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в значительном размере на сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении, равно как и правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, она признает полностью, и просила рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что с предъявленным

1
обвинением она согласна, оно ей понятно, также как и характер и размер причиненного вреда.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Павлов В.А. согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель полагали возможным рассмотрение дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.»в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела за -примирением с подсудимой.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимой, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела ввиду i примирения с потерпевшей, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное

дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал полностью, не судима, совершила преступление средней тяжести, написала явку с повинной, загладила вред от своих действий, путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, который по мнению I потерпевшей, является для нее достаточным возмещением ущерба. Ходатайство

¦к потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой носит « добровольный характер, претензий к ФИО1 не имеется, л

Ж < ; -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

вещественные доказательства : телефон «Samsung Galaxy М51», коробка из-под указанного телефона, переданных на хранение потерпевшей - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья" / /1 Н.В. Сенченко

3