Апелляционное определение № 33-13292/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Никитенко Е.А.

Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

М. областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Почта России», УФСП Московской области АО «Почта России» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «Почта России» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу г. <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Приказы УФСП Московской области АО «Почта России» <данные изъяты>-па от <данные изъяты>, <данные изъяты>-па от <данные изъяты>, <данные изъяты>-па т <данные изъяты>, <данные изъяты>-па от <данные изъяты>, <данные изъяты>-п от <данные изъяты>, <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100» были признаны незаконными. С АО «Почта России» в пользу ФИО была взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 483 798,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93 963,86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта России» без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб., транспортные расходы в сумме 29 782,70 руб., почтовые расходы в сумме 769 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с АО «Почта России» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 61000 руб., транспортные расходы в сумме 29782,70 руб., почтовые расходы в сумме 769 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела, интересы истца представлял ФИО на основании выданной доверенности, который участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции в Люберецком городском суде, а также в заседании суда апелляционной инстанции. В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>г., заключенный между ФИО и ФИО, акт выполненных работ, и расписки, согласно которым стоимость юридических услуг составила 61 000 руб. и была оплачена истцом.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, с участием представителя истца, факта удовлетворения заявленных требований, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом проживания представителя истца в другом регионе, а истца в <данные изъяты>, суд обоснованно нашел подлежащими взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме 29 782,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 769 рублей, так как истцом были заявлены соответствующие требования и в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.