Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело №2-2309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МУП Дорожно-озеленительных работ ГО г.Кумертау ФИО2, действующей по доверенности от <...>,

представителя ответчика Администрации Городского округа город Кумертау ФИО3

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ (далее МУП ДОР), Администрации городского округа <...> (далее администрации ГО <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <...>, совершил наезд на <...>, государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло из-за снежной колеи, которая была длиной 60 м, глубиной 9,5 см, шириной колеи общей 2 м 10 см. При объезде впереди остановившегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, его автомобиль не смог выехать из снежной колеи, после чего и произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно решению Кумертауского межрайонного суда от <...> постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено и направлено на новое рассмотрение, затем прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Считает, что виновным лицом в совершившимся ДТП является мастер МУП ДОР, так как, являясь должностным лицом, он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым ГОСТ Р50597-93 п.3.1.2.

Сумма причиненного ему материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения <...> от <...>. в размере 439 749,66 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.

<...> он обратился с претензией о возмещении материально вреда к ответчикам. <...> ответчики получили претензию со всеми необходимыми документами. Администрация ГО <...> ответила отказом в выплате. МУП ДОР на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, который был получен в результате несоблюдением мастером МАУ ДОР требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по своевременном) устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, а также в связи с несоблюдением органами местного самоуправления правовых норм, предусмотренных ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ».

Для защиты своих прав в судебном порядке он был вынужден обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: услуги эксперта - 9000 рублей, юридические услуги- 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МУП ДОР и Администрации городского округа <...> РБ солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 439749,66 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отсрочить оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика МУП ДОР Алимгузин Р.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, учесть вину истца ФИО4 в ДТП.

Представитель ответчика Администрации ГО <...> ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.59-97).

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <...><...>, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что ФИО4 <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <...>, при объезде впереди остановившегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не смог выехать из снежной колеи, после чего совершил наезд на <...>, государственный регистрационный знак <...>

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по РБ, следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея длиной 60 м, глубиной 9,5 см, шириной колеи общей 2 м 10 см (л.д.11).

Вместе с тем, из показаний свидетеля В. ( инспектора ОГИБДД ОМВД России по РБ), материалов дела об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, по вине которого дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, не составлялся.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиками.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. <...> от <...> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

Решением Кумертауского межрайонного суда от <...> постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено из-за неустановления инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> всех значимых обстоятельств по делу, и направлено на новое рассмотрение (л.д.8-9).

Постановлением от <...> производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.10). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения автомобилей, доказательств нарушения водителями Правил дорожного движения ответчиками суду не представлено. В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Г., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа составила 439749,66 руб. (л.д.27-54). В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 353893,00 руб. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено. Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., И. и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР, в сумме 353893,00 руб.Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации ГО <...> не имеется. Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о вине истца ФИО4 в данном ДТП, поскольку соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено.Так, из объяснений ответчика, подтвержденных материалом ДТП, следует, что он начал торможение заблаговременно, однако наличие снежной колеи и гололеда не позволило ему объехать стоящий автомобиль <...>, и привело к столкновению автомобилей. Также из заключения эксперта ИП Б. <...> от <...> следует, что дистанция и скорость движения, выбранные водителем ФИО6 не противоречат требованиям ПДД РФ и дорожным условиям в месте ДТП. Довод о том, что водитель вместо объезда стоящей машины и выезда из колеи, должен был предпринять экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть водитель выбрал неправильный прием управления, суд находит несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения не содержат запрета на объезд препятствия, нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 439749,66 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 353893,00 руб., то есть на 80,47 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. Истцом понесены документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, возмещению подлежат в сумме 7242,3 рубля, данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг <...> от <...> и расписку о получении денежных средств, и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму частично в размере 12070,5 руб. (80,47%)

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта Б., проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 40000 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с ответчика МУП ДОР подлежит взысканию 32188 руб. (80,47 % от 40000 руб.), с истца ФИО4 – 7812 руб.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 6738,93 руб., из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6438,93 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 353893,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 353893,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7243,3 руб., по оплате услуг представителя в размере 12070,5 руб., всего 373206 (триста семьдесят три тысячи двести шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Городского округа город Кумертау о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б. за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 32188 (тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б. за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 7812 руб. (семь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий