Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело № 2-286/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000485-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и страховая компания «Югория») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владелец ООО «Русфинанс Банк». Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Югория» по полису № №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 855 000 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», то есть, во исполнения договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определенной на дату ДТП, в размере 855 000 руб. Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 855 000 руб. и рассчитан экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС в послеаварийном состоянии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория». Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципами полного возмещения убытков. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В возражениях на заявленные исковые требования сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 158). Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал на то, что по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 475 313 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП (годные остатки), согласно экспертного заключения, не подлежит расчету, так как по результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 475 313 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы по договору КАСКО (855 000), следовательно, восстановление ТС <данные изъяты> технически возможно и экономически целесообразно. Также экспертным учреждением определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом округления до сотен, которая составила 976 300 руб. Таким образом, с учетом изложенного, полагал, что у истца не возникло право требования к ответчику суммы разница между страховым возмещением (лимитом) и подлежащим взысканию с причинителя вреда, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Указал на то, что САО «ВСК» не представлены доказательства наступления полной гибели спорного автомобиля.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault C988AУ 186 №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владелец ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК «Югория» по полису № №, а лимит ответственности его страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял 400 000 рублей.

Исходя из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda OCTAVIA в994рк126 составила 855 000 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», то есть, во исполнения договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определенной на дату ДТП, в размере 855 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец обратился к страховщику СК «Югория», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, в связи с чем, страховщик СК «Югория» произвел выплату ущерба в размере 400000 рублей (страхового лимита). В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытков в размере 240 000 руб.

В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом получено заключение №, где стоимость АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска составила 855 000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость предъявленного к оценке КТС <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 023 700 руб.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>.

Так, поскольку ответчик возражала по размеру причиненного ущерба, в соответствии с заключением эксперта №, проведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 475 313 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП (годные остатки) не подлежит расчету, так как по результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 475 313 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы по договору КАСКО (855 000), следовательно, восстановление ТС <данные изъяты> технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом округления до сотен составила 976 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая вышеизложенные, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства <данные изъяты> страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, которая должна возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт, и страховым возмещением по ОСАГО.

При взыскании разницы между понесенными затратами и размером страхового возмещения по ОСАГО, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 475 313 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу, проведено на основании определения суда. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта ясны и понятны.

При этом, суд отмечает, что истец своего несогласия с выводами эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», изложенными в заключении N 514 на основании судебной оценочной экспертизы, не выражал.

Между тем, экспертное заключение, предоставленное стороной истца, не может быть достоверным, поскольку в отличие от судебного эксперта, у эксперта ФИО5 отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет ущерба, подлежащего присуждению с причинителя вреда ФИО2 должен быть иным, с учетом указанного истцом способа расчета, а именно: 475 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), что составляет 75 313 руб. - разница между страховым возмещением (лимитом) и подлежащим взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд с учетом того, что ФИО2 не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением (лимитом) и подлежащим взысканию с причинителя вреда в размере 75 313 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 459,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 75 313 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459, 39 руб., а всего 77 772 (Семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Судья Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>