Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-537/2020

УИД №61RS0057-01-2020-001134-72

№2-537/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 27 июля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области – Лазарчук М.М.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, обосновывая свои требования тем, что ответчик находясь с разрешения истца у неё дома по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, похитила её имущество, воспользовавшись тем, что за действиями ответчика никто не наблюдает, похитила шкатулку с находящимися в неё изделиями из драгоценных металлов. С похищенным имуществом ответчик с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Согласно приговору Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вещественные доказательства по делу (часть похищенного имущества), а именно: <данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу возвращены по принадлежности истцу ФИО1 Расписка о возвращении истцу части похищенного имущества находится в материалах уголовного дела. Истцу была возмещена часть похищенного имущества, остальные драгоценности ответчик ей не вернула и не компенсировала их стоимость. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: <данные изъяты>.; <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба, причинённого преступлением, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «отсутствие адресата и иные обстоятельства». Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Толпинская Ю.В., привлечённая к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора <адрес> Лазарчук М.М полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь с разрешения собственника жилища ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шкатулку, не представляющую для неё материальной ценности, и находившиеся в шкатулке изделия из драгоценных и не драгоценных металлов, а именно: золотой перстень <данные изъяты>, бижутерию: цепочку и браслет, в наборе в виде змейки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть похищенного имущества, а именно: золотая печатка <данные изъяты>., истцу было возвращено, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело 1-218/2019, л.д.-101).

Из вышеизложенного усматривается, что преступными действиями ФИО2, истцу ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., поскольку часть возвращённого на сумму <данные изъяты>., имущества ей было возвращено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян