Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-2038/2025 М-2038/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3219/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002500-81

Дело № 2-3219/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОНКОРД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОНКОРД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ г/н №, принадлежащим ООО «КОНКОРД», под управлением ФИО4, и автомобилем Toyota BB г/н №, принадлежащим истцу. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.02.2025 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 200 руб. (без учета износа), что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3, составленным в досудебном порядке. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ г/н № ФИО4, виновного в ДТП, застрахована не была. Истец просит суд взыскать с собственника автомобиля ООО «КОНКОРД» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 958 руб., по оплате почтовых услуг в размере 732,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «КОНКОРД» в судебное заседание своего представителя на направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ г/н №, принадлежащим ООО «КОНКОРД», под управлением ФИО4, и автомобилем Toyota BB г/н №, принадлежащим истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя указанным транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль ГАЗ г/н №, принадлежащий ООО «КОНКОРД» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N-КГ21-1-КЗ).

Доказательств того, что автомобиль ГАЗ г/н № был передан ООО «КОНКОРД» как собственником данного транспортного средства водителю ФИО4 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевших, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлся ответчик ООО «КОНКОРД» и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

В материалах дела представлено заключение специалиста № от 10.02.2025 ИП ФИО3, согласно которому в результате ДТП от 11.11.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 126 200 руб. (без учета износа).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ООО «КОНКОРД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «КОНКОРД» не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «КОНКОРД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 958 руб., что подтверждается чеком от 22.05.2025 (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «КОНКОРД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 732,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «КОНКОРД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНКОРД» (паспорт ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 732,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 августа 2025 года.