Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-764/2017
22 декабря 2017г.
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием ответчицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» и Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» (истцы) обратились в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных на ее банковский счет истцом ООО «Эвольвента» денежных средств на сумму 62000 рублей и в виде перечисленных на банковский счет ответчицы истцом ООО «Автострада» денежных средств на сумму 95150 рублей. Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эвольвента» 62000 рублей, в пользу ООО «Автострада» просили взыскать 95150 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в конце 2015г. между ФИО2, как директором ООО «Эвольвента» и генеральным директором ООО «Автострада», с одной стороны, и ответчицей ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение, предусматривавшее заключение ФИО1 с указанными юридическими лицами либо с их сотрудниками договоров найма принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес изъят> для проживания сотрудников возглавляемых ФИО2 юридических лиц. При этом ФИО2 принял обязательство по обеспечению оплаты со счетов истцов найма названного жилого помещения ежемесячно в размере 13500 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 перечислил ФИО1 с банковского счета ООО «Эвольвента» 62000 рублей и со счета ООО «Автострада» 95150 рублей, всего 243000 рублей из расчета: 18 месяцев х 13500 рублей = 243000 рублей. Однако по истечению более чем полутора лет ФИО1 не подписала и не представила истцам никаких договоров и иных доказательств исполнения принятого на себя обязательства по предоставлению своей квартиры в наем сотрудникам истцов. Поэтому 19 апреля 2017г. ответчице была направлена претензия с указанием на отсутствие каких-либо документально подтвержденных ее отношений с истцами и на необходимость возврата в связи с этим полученных ею денежных средств на сумму 243000 рублей. 26 апреля 2017г. ФИО1 направила ответ на претензию, в котором подтвердила отсутствие каких-либо отношений с истцами и отказалась вернуть полученные от истцов денежные средства.

Кроме того, истцовой стороной сообщено суду, что согласно выписке операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Эвольвента» перечислило на лицевой счет ответчицы <номер изъят> денежные средства на сумму 62000 рублей, указывая в качестве назначения платежей оплату по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2015г. Согласно выписке операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Автострада» перечислило ФИО1 на лицевой счет <номер изъят> денежные средства на сумму 95150 рублей, указывая при перечислении как назначения платежей оплату по договору найма жилого помещения от 01 июня 2016г. и по договору найма жилого помещения от 01 октября 2017г. Между тем указанные договоры найма от 01 декабря 2015г., от 01 июня 2016г. и от 01 октября 2017г. между ответчицей и истцами не заключались. 31 мая 2017г. истцами вновь была направлена ФИО1 претензия с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 62000 рублей истцу ООО «Эвольвента» и 95150 рублей истцу ООО «Автострада», итого 157150 рублей, однако данные требования ответчица не выполнила.

Ответчица ФИО1 исковые требования ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» полностью не признала, отрицая наличие на ее стороне неосновательного обогащения при получении указанных истцами сумм, и объяснив, что по заключенному ею (ФИО1) как наймодателем с нанимателем ФИО3 договору найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> от 15 октября 2015г., действовавшему по апрель 2017г., ответчица сдавала в наем ФИО3 указанное жилое помещение. Согласно п. 3.1 названного договора ежемесячная плата за жилое помещение составляла 13500 рублей и должна была перечисляться ответчице на банковский счет по указанным в договоре реквизитам нанимателем ФИО3 не позднее 16 числа каждого месяца. Однако ФИО3 сообщил, что за него оплату по договору будет вносить юридическое лицо. Для обеспечения возможности перечисления денежных средств ответчице юридическим лицом она указала по просьбе ФИО3 в договоре найма реквизиты своего банковского счета. И ответчица периодически получала плату за наем ФИО3 ее квартиры, о чем ФИО3 периодически осведомлялся у ответчицы по телефону. От кого именно поступали платежи за наем ФИО3 жилого помещения, ответчице было безразлично. Но имели они адресный характер, адресовались именно ФИО1, поступали на ее счет и в размере, данные о которых содержались в договоре найма с ФИО3 А затем из-за выявленных и отраженных в акте от 15 апреля 2017г. повреждений имущества ответчицы при сдаче ей квартиры нанимателем, с ФИО3 возник конфликт. Не смотря на свои обещания устранить повреждения, ФИО3 стал требовать от ФИО1 возврата перечисленной за него платы по договору найма истцам, утверждая, что эта плата перечислялась ими ответчице ошибочно. Поскольку ФИО3 с директором ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» ФИО2 стали требовать от ответчицы возврата полученных ею по договору найма с ФИО3 денежных сумм, ФИО1 обращалась в июне 2017г. в прокуратуру г. Саянска с заявлением о проведении проверки наличия в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Утвержденным начальником ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от 12 июля 2017г., без получения объяснений ФИО4 и иных лиц, в возбуждении уголовного дела по сообщению о мошенничестве было отказано и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава заведомо ложного доноса.

Также из объяснений ответчицы следует, что ни с ООО «Эвольвента», ни с ООО «Автострада» у ФИО1 не было каких-либо договорных отношений, в том числе о сдаче внаем принадлежащей ей квартиры сотрудникам указанных организаций, а также о перечислении истцами ответчице периодических платежей по указанным в договоре найма с ФИО3 реквизитам и в установленном данным договором размере. Перечисление платы за наем ФИО3 принадлежащей ФИО1 квартиры было со стороны истцов добровольным по отношению к ответчице, осуществлялось ими более полутора лет, и не было обусловлено наличием у них каких-либо обязательств перед ответчицей. Не имелось встречных обязательств перед ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» и у ответчицы. Истцы, перечисляя денежные средства, не ставили ФИО1 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть им полученные суммы.

С учетом изложенного и положений ст. 313 ГК РФ, предусматривающих право кредитора на получение исполнения обязательств от третьих лиц, а также ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, представитель ответчицы - адвокат Попкова Т.Г. полагала необходимым суду отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами к ФИО1, указав также на стабильность позиции ответчицы ФИО1, отрицающей наличие между сторонами каких-либо взаимных обязательств, и указав на противоречивость позиции руководителя ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» ФИО2, который в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, но в начале искового заявления указывает на заключенное в конце 2015г. между ФИО2, как директором ООО «Эвольвента» и генеральным директором ООО «Автострада», с одной стороны, и ответчицей ФИО1, с другой стороны, соглашение, предусматривавшее необходимость заключения ФИО1 с указанными юридическими лицами либо с их сотрудниками договоров найма принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес изъят> для проживания сотрудников возглавляемых ФИО2 юридических лиц. Поскольку ФИО1 отрицает наличие между сторонами такого соглашения, именно истцы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать обстоятельство заключения ими соглашения с ответчицей. Между тем никаких доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения истцами не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии такого соглашения сторон.

Кроме того, адвокатом Попковой Т.Г. обращено внимание суда на то, что в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. А отсутствие у ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» письменных доказательств заключения какой-либо сделки с ответчицей ФИО1 доказывает, что истцы, требующие возврата денежных сумм от ФИО1, знали об отсутствии у них обязательств перед ответчицей, что также исключает в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных сумм, предоставленных истцами ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства перед ней.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений закона представитель ответчицы - адвокат Попкова Т.Г. полагала необходимым суду отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами к ФИО1, так как в данном случае неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчицы, но может возникнуть на стороне должника, за которого исполнено обязательство, то есть на стороне ФИО3, вследствие чего к участию в деле просила привлечь ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением суда от 31 октября 2017г. в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО3 Тем же определением истцам ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» судом предложено предоставить изложение своей позиции относительно возражений по иску ответчицы ФИО1 и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований. Третьему лицу ФИО3 было предложено предоставить изложение своей позиции по иску ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» и по возражениям ответчицы ФИО1, а также доказательства в подтверждение (опровержение) обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу.

От третьего лица ФИО3 отзыва на исковые требования ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» и на возражения по данному иску ответчицы ФИО1 не поступило. Рассмотреть дело ФИО3 просил в его отсутствие.

От директора ООО «Эвольвента» и генерального директора ООО «Автострада» ФИО2 судом получено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов и с сообщением о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к истцам и заявленным ими требованиям.

В судебном заседании 27 ноября 2017г. ответчица ФИО1 подтвердила заявленное ею ранее не признание иска ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» и при участии в качестве своего представителя адвоката Попковой Т.Г. просила суд истребовать у истцов копии договоров найма жилого помещения от 01 декабря 2015г., от 01 июня 2016г. и от 01 октября 2017г., на которые имеются ссылки в предоставленных истцами выписках операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Эвольвента» и по лицевому счету <номер изъят> ООО «Автострада».

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 169 ГПК РФ об отложении разбирательства дела при необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, судебным определением от 27 ноября 2017г. судебное разбирательство дела по иску ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» было отложено, в том числе для обеспечения истцам возможности предоставления доказательств обстоятельств, на которые они ссылались. Указанным определением суда от 27 ноября 2017г. истцам ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» предложено предоставить в дело надлежаще заверенные копии договоров найма жилого помещения от 01 декабря 2015г., от 01 июня 2016г. и от 01 октября 2017г., на которые имеются ссылки в предоставленных истцами выписках операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Эвольвента» и по лицевому счету <номер изъят> ООО «Автострада», а также предоставить доказательства обстоятельств, на которое они ссылались в иске, а именно: о заключении в конце 2015г. между ФИО2, как директором ООО «Эвольвента» и генеральным директором ООО «Автострада», с одной стороны, и ответчицей ФИО1, с другой стороны, соглашения, предусматривающего обязанность ФИО1 заключить с указанными юридическими лицами либо с их сотрудниками договоры найма принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес изъят> для проживания сотрудников возглавляемых ФИО2 юридических лиц, и предусматривающего в связи с этим обязанность ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» по внесению периодических платежей ответчице ФИО1

Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица от 31 октября 2017г. и определение суда об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств от 27 ноября 2017г. направлялись истцам ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» и третьему лицу ФИО3 заказными письмами вместе с извещениями о судебных заседаниях. Однако указанные почтовые отправления суда истцы и третье лицо получать не стали, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения с разъяснениями суда о необходимости предоставления доказательств возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать определения суда от 31 октября 2017г. и от 27 ноября 2017г. доставленными адресатам, которые несут риск последствий неполучения этих юридически значимых сообщений.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных истцами исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей ФИО1 как наймодателем был заключен с нанимателем ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> от 15 октября 2015г., действовавший по апрель 2017г., в соответствии с которым ответчица сдала в наем ФИО3 указанное жилое помещение. Согласно п. 3.1 названного договора ежемесячная плата за жилое помещение составляла 13500 рублей и должна была перечисляться ответчице на банковский счет по указанным в договоре реквизитам нанимателем ФИО3 Однако на протяжении полутора лет эта плата поступала ФИО1 в указанном в договоре найма размере и на указанный в этом договоре банковский счет ответчицы от истцов ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада».

В подтверждение обстоятельства, на которое ссылались истцы, о перечислении ответчице ФИО1 с банковского счета ООО «Эвольвента» 62000 рублей и со счета ООО «Автострада» - 95150 рублей, всего 243000 рублей из расчета: 18 месяцев х 13500 рублей = 243000 рублей, истцами предоставлены незаверенные выписки операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Эвольвента», по лицевому счету <номер изъят> ООО «Автострада» с незаверенными копиями соответствующих платежных поручений.

Между тем ФИО1 подтверждает получение ею сумм ежемесячной платы по договору найма с ФИО3, не оспаривая обстоятельство, на которое сослались истцы, о перечислении на банковский счет ответчицы с банковского счета ООО «Эвольвента» 62000 рублей и со счета ООО «Автострада» 95150 рублей, всего 243000 рублей из расчета: 18 месяцев х 13500 рублей = 243000 рублей. При этом необходимо обратить внимание, что размер перечислений соответствует условию о размере ежемесячной платы за наем, установленном п. 3.1 договора найма от 15 октября 2015г. между ФИО1 и ФИО3

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, как и истцами ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада», возражения ответчицы по существу предъявленного к ней иска не опровергнуты. Доказательств самостоятельного внесения ФИО3 платы за наем им жилого помещения ответчицы суду не предоставлено.

Согласно копии выписки операций по лицевому счету 40<номер изъят> ООО «Эвольвента» перечислило на лицевой счет ответчицы 40<номер изъят> денежные средства на сумму 62000 рублей, указывая в качестве назначения платежей оплату по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2015г.

Копию выписки операций по лицевому счету <номер изъят> ООО «Автострада» истцы предоставили в подтверждение перечисления ФИО1 на лицевой счет <номер изъят> денежных средств на сумму 95150 рублей с указанием при перечислении как назначения платежей оплату по договору найма жилого помещения от 01 июня 2016г. и по договору найма жилого помещения от 01 октября 2017г.

Вместе с тем истцами договоры найма от 01 декабря 2015г., от 01 июня 2016г. и от 01 октября 2017г. в суд не предоставлены, вследствие чего их содержание, наименование сторон и относимость к рассматриваемому делу установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Односторонняя ссылка истцов в составленных ими документах на какие-либо договоры не может быть отнесена к достоверным доказательствам перечисления платы именно по этим договорам.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Письменных и иных предусмотренных ст. 55 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между истцами и ФИО1 суду не предоставлено.

В исковом заявлении истцы ссылаются на заключение в конце 2015г. между ФИО2, как директором ООО «Эвольвента» и генеральным директором ООО «Автострада», с одной стороны, и ответчицей ФИО1, с другой стороны, соглашения, предусматривавшего необходимость заключения ФИО1 с указанными юридическими лицами либо с их сотрудниками договоров найма принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес изъят> для проживания сотрудников возглавляемых ФИО2 юридических лиц с обязательством ФИО2 по оплате истцами найма жилого помещения ответчицы. При этом истцы не только не предоставляют письменных доказательств заключения такого соглашения, но и сами указывают на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, признавая тем самым отсутствие у себя обязательств перед ответчицей по перечислению ей денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю.А. дала показания о том, что как риэлтор она была очевидцем заключения в октябре 2015г. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО3, который сообщил, что по его договоренности с ООО «Эвольвента» плату за наем ФИО5 жилого помещения будет перечислять ООО «Эвольвента». Поэтому для возможности осуществления такого перечисления юридическим лицом в договоре найма были указаны реквизиты банковского счета ФИО1

Из материалов дела также следует, что истцами ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» на протяжении длительного периода времени регулярно перечислялись денежные суммы ответчице ФИО1 Данные перечисления адресовались именно ФИО1, поступали на ее счет и в размере, данные о которых содержались в договоре найма с ФИО3, а доказательств того, что ответчица принимала на себя какие-либо обязательства перед ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада», в том числе по сдаче своего жилого помещения в наем именно работникам указанных юридических лиц, суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств встречных обязательств перед ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» у ответчицы, связанных с перечислением истцами платы за наем жилого помещения ответчицы ФИО3

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Достоверных данных о том, что ФИО3 возлагал исполнение обязательства по оплате найма по своему договору с ответчицей на ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада», не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Положения ст. 313 ГК РФ направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. И этим положениям не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как видно из предоставленных истцами копий выписок операций по лицевым счетам и копий платежных поручений, первый платеж ответчице ФИО1 был направлен истцом ООО «Эвольвента» 21 декабря 2015г., а истцом ООО «Автострада» был направлен 15 июня 2016г., тогда как п. 3.1 договора найма между ФИО6 и ФИО3 от 15 октября 2015г. было определено ежемесячное перечисление нанимателем этой платы не позднее 16 числа каждого месяца, что обусловливает вывод суда о том, что ФИО6 обязана была принять исполнение, предложенное за должника истцами, в связи с допущенной должником ФИО3 просрочкой исполнения его денежного обязательства по договору найма с ответчицей.

Истцы, перечисляя денежные средства, не ставили ФИО6 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть им полученные суммы.

Отсутствие доказательств, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, - письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Эвольвента», ООО «Автострада» и ответчицей ФИО1 договорных отношений, обусловливает вывод суда о том, что истцы, требующие возврата денежных сумм от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, знали об отсутствии у них обязательств перед ответчицей, но сознательно и добровольно, без каких-то условий возврата, перечисляли плату за наем по договору найма ФИО1 с ФИО3, что исключает в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных сумм, предоставленных истцами ответчице ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства перед ней.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений закона оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 исковых требований ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» не установлено. По существу требования истцов о возврате ответчицей ФИО1 денежных средств обусловлены лишь конфликтом с ней нанимателя ФИО3, связанным с фиксацией в акте от 15 апреля 2017г. повреждений и неисправностей при сдаче им после найма ответчице жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Эвольвента» и ООО «Автострада» суд отказывает, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов, понесенные истцами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, возмещению ответчицей ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» и Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева