Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело № 2-1295/2018

Изготовлено 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.891.431 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что 06.03.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***>/13ф ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 32.000 руб. под 0,15 % в день на срок до 06.03.2016 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1.891.431 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу – 32.000 руб., по процентам – 91.824 руб., по штрафным санкциям – 1.767.607 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.657 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных, представленных суду, следует, что последним известным местом жительства ответчика является <...>, к.2.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 32.000 руб. с уплатой 0,15 % в день сроком до 06.03.2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 32.000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42301810700001231505 о всех банковских операциях за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора установлено следующее: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету № 42301810700001231505 о всех банковских операциях за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность заемщика перед банком составила 1.891.431 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу – 32.000 руб., по процентам – 91.824 руб., по штрафным санкциям – 1.767.607 руб. 81 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному <***>/13ф от 06.03.2013 года суммы основного долга в размере 32.000 руб., процентов по кредиту в размере 91.824 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 1.767.607 руб. 81 коп.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки не соответствует соразмерности последствий нарушения обязательства с учетом периода, за который образовалась задолженность. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций с 1.767.607 руб. 81 коп. до 70.000 руб., учитывая в т.ч. длительность невыплаты и баланс интересов обеих сторон.

Из иска следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждает, что с августа 2015 года ответчик не имел возможности осуществлять оплату кредита. Согласно графику платежей ФИО1 15-го числа ежемесячно должен вносить денежные средства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, законодатель, предусмотрел возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Кроме того, получить информацию о том, куда следует перечислять платежи для погашения задолженности возможно на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется на сайте не позднее 10 дней после начала ликвидационных процедур, то есть является общедоступной.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 года в размере 193.824 руб., в том числе: по основному долгу – 32.000 руб., по процентам – 91.824 руб., по штрафным санкциям – 70.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В данном случае суд применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17.657 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 года в размере 193.824 руб., в том числе: по основному долгу – 32.000 руб., по процентам – 91.824 руб., по штрафным санкциям – 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.657 руб. 16 коп., всего взыскать 211.481 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая