Решение № 2-248/2018 2-248/2018(2-7376/2017;)~М-7131/2017 2-7376/2017 М-7131/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-248/2018

28 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 14 082 рубля 79 копеек, неустойки в размере 12 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 13 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года в 14 часов 50 минут напротив <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО7, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 93 054 рубля 21 копейка. Указанная сумма является несоразмерной ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «ИНДЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 700 рублей, с учетом износа составляет 165 000 рублей, УТС составляет в размере 13 900 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, услуги эксперта и юридические услуги в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 11 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 14 часов 50 минут напротив <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО7, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере 93 054 рубля 21 копейка.

Указанная сумма является несоразмерной ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ИНДЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 700 рублей, с учетом износа составляет 165 000 рублей, УТС составляет в размере 13 900 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, услуги эксперта и юридических услуг в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, ответчиком было доплачено 11 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением о Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 21 июня 2017 года составляет: без учета износа на заменяемые детали в размере 134 865 рублей 43 копейки, с учетом износа на заменяемые детали и округления в размере 107 200 рублей, УТС составляет в размере 11 137 рублей 50 копеек.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 14 082 рубля 79 копеек (<данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 7 041 рубль 39 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 13 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 943 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 082 рубля 79 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 041 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 943 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин