Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Перми и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления жилищных отношений администрации г. Перми - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации <Адрес> о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просят взыскать с администрации г. Перми выкупную стоимость жилого помещения – двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, исходя из размера жилой площади – <данные изъяты> кв.м. в сумме 2 059 000,00 руб. пропорционально долям в праве собственности в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указали, что являются собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) указанного жилого помещения. Многоквартирный дом распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес собственников направлено уведомление по сносу дома от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор изъятия жилого помещения не заключен, выкупная стоимость не выплачена. На основании положений ч.ч. 10, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просят требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу, уведомление о сносе получено собственниками, ими не принято решение о сносе, просят выплатить выкупную стоимость с учетом убытков, предусмотренных к возмещению в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку проживать в жилом помещении невозможно, капитальный ремонт дома не осуществлялся.

Представитель ответчика, третьего лица, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в настоящее время не окончена. Кроме того, полагает, что истцами необоснованно заявлены требования о компенсации убытков, связанных с арендой помещения, поскольку истцы не лишены возможности проживать в аварийном жилом помещении до приобретения нового помещения, либо воспользоваться маневренным жилищным фондом. Также возражает против компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возражений относительно определения рыночной стоимости жилого помещения нет.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), договором безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 152-157), справкой ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Мотовилихинского района г. Перми жилые помещения №№ в жилом доме № по <Адрес> в <Адрес> признаны непригодными для проживания, процент износа жилых помещений на дату осмотра составил 53,2%.

На основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Проектное бюро «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-07-05-76, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 118-142).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №СЭД-11-01-04-7 о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийный дом, Отделу расселения принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по сносу аварийного дома направлено в адрес ФИО5, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о направлении уведомления, пояснениями ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени меры по сносу дома собственниками не приняты, разрешение на снос, реконструкцию или строительство нового дома собственниками не получено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом мер к проведению дальнейшей процедуры изъятия жилых помещений администрацией г. Перми также не предпринимается, доказательств этому суду ответчиком также не представлено.Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом администрацией г. Перми в отношении дома по <Адрес> не исполнена в полном объёме, а именно после принятия начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, направления уведомления в адрес истцов о необходимости сноса дома, дальнейшие действия по принятию решений об изъятии земельного участка, каждого жилого помещения, заключению договоров изъятия жилых помещений с определением выкупной стоимости не предпринимаются, при этом бездействие администрации носит длительный характер, а именно с мая 2016 года.

В досудебном порядке между собственниками жилого помещения и администрацией г.Перми соглашение о размере выкупной цены не достигнуто, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный вопрос исходя из представленных сторонами доказательств, и принять за основу Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Проспект», представленный истцом, поскольку доказательств иной рыночной стоимости ответчиком суду не представлено. Таким образом выкупная стоимость жилого помещения составит 1 851 000,00 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцами о взыскании убытков, которые несет собственник в связи с изъятием жилого помещения, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе в части компенсации расходов по оплате аренды иного жилого помещения, поскольку как установлено в судебном заседании истцы прав на иные жилые помещения не имеют, после признания дома аварийным и подлежащим сносу со стороны администрации мер к предоставлению маневренного жилищного фонда собственникам помещений (истцам) не предпринималось, такие помещения им в соответствии с действующим Положением о муниципальном маневренном жилищном фонде города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 190, Порядком предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 17.01.2008 № 17, Порядком предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2010 № 185-п, не предоставлены. При этом суд принимает во внимание, что безусловного права на предоставление помещений маневренного жилищного фонда указанными выше положениями и порядками не предусмотрено.

Кроме того, при определении размера убытков в части компенсации расходов по аренде иного жилого помещения, предусмотрен минимальный и разумный срок несения таких расходов.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для аренды иного помещения, что истцы в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению вправе сохранить пользование жилым помещением, если у них не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения, поскольку в данном случае речь идет об изъятии и выплате возмещения за жилое помещение, расположенное в аварийном и подлежащем сносу доме, то есть проживание в таком доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, свидетельствует о необходимости выезда из такого помещения, который истцы согласно полученному уведомлению должны были осуществить ещё до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, убытки в части компенсации расходов на аренду иного помещения, заявленные в составе убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежат взысканию в пользу истцов.

Также суд находит обоснованными требования истцов о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 126 000,00 руб., поскольку жилое помещение ими приобретено на основании договора безвозмездной передачи помещений в собственность граждан, ответчиком не представлено доказательств, что на момент передачи помещения в собственность истцам в доме был проведен капитальный ремонт, при этом согласно ответу на судебный запрос ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» не располагает сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 117). Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о порядке выплаты возмещения, суд полагает, что выплата должна производится соответственно долям, принадлежащим каждому из истцов, при этом, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его единственным законным представителем является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 150), то суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подлежит взысканию возмещение в размере 1 372 666,67 руб., в пользу ФИО5 - 686 333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми возмещение за жилое помещение, расположенное в доме признанном аварийным и подлежащим сносу – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> включающее, в том числе, убытки понесенные собственником жилого помещения его изъятием, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 059 000,00 руб., в том числе в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - 1 372 666,67 руб., в пользу ФИО5 - 686 333,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018