Постановление № 5-137/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 5-137/2017

Дело № 5-137/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 27 июля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова Ольга Анатольевна,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Г., а именно: ударила купальником по лицу, хватала за руки, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что <дата> года она находилась в дачном доме в <адрес>, там же находились Г1. с женой Г. Около 18 часов она (ФИО2) с мужем Н., подругой К. вернулись с реки. Она (ФИО2) зашла в дом, держа в руке мокрый купальник. Между ней (ФИО2) и Г. возник словесный конфликт, в ходе которого она (ФИО2) махнула купальником в сторону Г., сказав при этом, чтобы та (Г.) закрыла рот. Никаких ударов Г. не наносила, за руки не хватала. В это время с чердака спустился Г1. Между ней (ФИО2) и Г1. встала К. Конфликт на этом закончился. Она (ФИО2) и К. из дома ушли. Минут через 10 она (ФИО2) пошла в дом за посудой, там на нее напал Г1., схватил за волосы, ударил головой о холодильник, потом схватил руками за шею и стал душить, дальнейшие события она помнит плохо. Когда Г1. от нее оттащили, они с К. из дома ушли на улицу. Г. уехали в город.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Белоусова М.Г., представившая удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 13 июля 2017 года, пояснила, что вина ФИО1 в причинении физической боли Г. не доказана. В первоначальных объяснениях Г1., Г. заявляли о том, что ФИО1 лишь замахнулась купальником в сторону Г. Затем они стали утверждать, что ФИО2 ударила купальником, хватала ФИО2 рукой, но это невозможно сделать, т.к. ФИО2 купальник во время конфликта из рук не выпускала. Кровоподтеки обнаружены на левой конечности потерпевшей, при этом Г. и ФИО2 находились напротив друг друга.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена;

- копией справки БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 2» от <дата> года, согласно которой Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>;

- копией акта судебно-медицинского обследования № ХХХ от <дата> года, согласно которому у Г. обнаружены <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- объяснениями потерпевшей Г., согласно которым <дата> года на даче в <адрес> между ней (Г.) и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ей несколько ударов купальником по лицу, хватала за руки;

- объяснениями свидетеля Г1., согласно которым <дата> года в ходе конфликта ФИО1 нанесла Г. несколько ударов купальником, хватала за руки;

- объяснениями свидетеля К., согласно которым <дата> года между ФИО1 и Г. возник словесный конфликт, во время которого ФИО2 закинула на плечо свой купальник, Г. закричала, что ее бьют;

- объяснениями свидетеля Н., согласно которым <дата> года на даче в <адрес> возник конфликт между ее дочерью Г. и племянницей ФИО1, в ходе которого ФИО2 ударила Г. по лицу мокрым купальником.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла побоев Г., а глаз сама себе натерла, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей, актом судебно-медицинского обследования № ХХХ, согласно которому на момент осмотра <дата> года у Г. обнаружено <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд признает возможным достижение целей административного наказания при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова