Постановление № 1-202/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Уголовное дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Андрианова Д.Н.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следовал в светлое время суток по 191-му км проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением Москва - Челябинск, проходящему по территории Железнодорожного района г. Рязани, со стороны г. Москвы (ул. Ситниковская г. Рязани) в направлении г. Челябинск (Ряжского шоссе г. Рязани), со скоростью примерно 60 км/ч, более точную скорость в ходе следствия установить не представилось возможным, и приближался к Т-образному нерегулируемому перекрестку с проезжей частью, ведущей к ул. Покровская района Дашки Военные г. Рязани, расположенной слева по ходу его движения. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились: на переднем правом пассажирском сиденье его жена ФИО5, на заднем пассажирском сиденье в застегнутых детских удерживающих устройствах его малолетние дети ФИО1 и ФИО2

На данном участке проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ», предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, находилась в мокром состоянии. По направлениям движения проезжая часть 191-го км автодороги М-5 «УРАЛ» разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), которая в месте пересечения проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» и проезжей части, ведущей к ул. Покровская района Дашки Военные г. Рязани переходила в дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ). Края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» обозначены дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина половины автодороги М-5 «УРАЛ», предназначенной для движения со стороны г. Москва (ул. Ситниковская г. Рязани) в направлении г. Челябинск (Ряжского шоссе г. Рязани) составляла 4,9 м, встречной половины - 4,85 м. К проезжей части с обеих сторон примыкали грунтовые обочины, ширина правой, по направлению в сторону г. Челябинск обочины, составляла - 3,85 м, левой - 3,55 м. Ширина проезжей части, ведущей к ул. Покровская р-на Дашки Военные г. Рязани составляла 6,80 м. У правого края проезжей части, ведущей к ул. Покровская р-на Дашки Военные г. Рязани, перед выездом на проезжую часть автодороги М-5 «УРАЛ» установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, который расположен на расстоянии 15,90 м от левого, по направлению в сторону г. Челябинск (Ряжского шоссе г. Рязани) края автодороги М-5 «УРАЛ». На указанном Т-образном нерегулируемом перекрестке проезжая часть, ведущая к ул. Покровская р-на Дашки Военные г. Рязани является второстепенной по отношению к проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ».

Во встречном для водителя ФИО4 направлении, со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва, в один ряд двигался плотный поток неустановленных следствием автомобилей. В это же время, следуя по проезжей части, ведущей от ул. Покровская р-на Дашки Военные г. Рязани, к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью автодороги М-5 «УРАЛ», подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который намеревался выехать на проезжую часть автодороги М-5 «УРАЛ», и продолжить движение в направление Ряжского шоссе г. Рязани, то есть совершить маневр левого поворота. Подъехав к проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», водитель ФИО3 остановился. В это время, неустановленный в ходе следствия автомобиль, движущийся в плотном потоке автомобилей в направлении г. Москва, остановился, с целью пропустить автомобиль под управлением ФИО3 на полосу движения по направлению в сторону г. Челябинск. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, включил левый указатель поворота и убедился, что своими действиями он не создаст помех для движения транспортным средствам, следовавшим по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении Ряжского шоссе г. Рязани, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 сквозь плотный поток автомобилей, двигавшихся в направлении <адрес>, выехал на полосу движения в направлении <адрес>, то есть на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 У водителя ФИО4 была объективная возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехавший на его полосу движения, находясь от него на расстоянии примерно 58 м.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО4, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия (мокрая проезжая часть), обнаружив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пересекающий его полосу движения, воспринял его как опасность для дальнейшего движения и применил экстренное торможение, однако по причине того, что им были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, указанные действия ФИО4 привели к смещению управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вправо по ходу его движения, автомобиль выехал на правую, относительно своего движения, обочину, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, совершил наезд на металлическую опору линии электропередач, расположенную на правой, по направлению в сторону г. Челябинск (Ряжского шоссе г. Рязани) обочине.

При этом у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ФИО4 воспринял как опасность для своего движения, при условии своевременного применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, причиненный последним вред заглажен полностью, т.е. материальный и моральный вред возмещены, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО4, а также его защитник адвокат Андрианов Д.Н. согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, находит, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящееся в соответствие со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред в полном объеме, что подтверждается собственными пояснениями в суде потерпевшей, и приобщенным к делу заявлением. Подсудимый с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения в отношении него дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшей, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

Поскольку все требования закона соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4, в виде обязательства о явке – отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4 – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Копию настоящего постановления направить ФИО4, его защитнику, потерпевшей, прокурору Железнодорожного района г. Рязани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (...)

(...)

(...)