Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-3235/2017;) ~ М-4352/2017 2-3235/2017 М-4352/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

К делу № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

/Заочное/

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Ай МаниБанк» в лице Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1262538,05 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 513,00 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Королла», 2013 года выпуска.

Свои требования мотивировали тем, что 07.11.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/61825 по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 110362,01 рублей под 18,50% годовых, сроком до 09.11.2020 года, под залог транспортного средства марки «Тойота Королла», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №ZRU709263, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. По условиям программы предоставления кредита «Авто – кредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. Так, 07.11.2013 года Ответчик заключил договор купли – продажи транспортного средства, оплатил взнос, и Банк в безналичном порядке перечислил остаток денежных средств на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств выполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства. При этом, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов ФИО2, действующий по доверенности, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства (<адрес>), путем направления почтового извещения, причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела не представлено. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, ответчик данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд признает причины не явки ответчика в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ регламентирует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора, акцептовано другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 07.11.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/61825 по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1110362,01 рублей под 18,50% годовых, сроком до 09.11.2020 года, под залог транспортного средства марки «Тойота Королла», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п. 6 кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств единовременным переводом на счет заемщика, с письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет.

В соответствии с требования договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, 07.11.2013 года ФИО1 заключила договор купли – продажи транспортного средства с ООО «Трейд-Гупп» оплатив первоначальный взнос, при этом остаток денежных средств предоставлен Банком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика – 08.11.20143года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства. При этом, по условиям договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также исполнять обязанности по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии???????????????????№?????????????

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, и прекратила платежи по обязательствам кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, представленными Банком за период с 07.11.2013 года по 20.09.2017 года, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (претензия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, которая предусмотрены договором в размере 1 262 538,05 рублей, в том числе остаток основного долга, задолженность по уплате просроченного долга, плановые проценты, задолженность по уплате просроченных процентов, суммы штрафных пеней.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20513,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13725 от 13.11.2017 года.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.

Движимое имущество передано кредитору, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату кредита.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к ФИО3 и документально подтвержден размер задолженности.

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 07.11.2013 года № АКк 84/2013/01-01/61825 задолженность по основному долгу 840371,03 рублей, задолженность по уплате процентов 134967,46 рублей, задолженность по уплате неустоек 287199,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 513,00 рублей, а всего: 1 283 051,05 (один миллион двести восемьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 года № АКк 84/2013/01-01/61825 обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», состоящее из автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель двигателя — 1ZR U709263, цвет белый, шасси № отсутствует.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: